Дело № 33-1345/2017, апелляция

Судья: Веригина И.Н. 33-1345/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.В. к войсковой части 59313-4 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года, премий и среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе войсковой части 59313-4 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2016, которым иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-К. [СКРЫТО] В.В. восстановлен на работе в войсковой части 59313-28 в должности ..., ему восстановлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме, восстановлено начисление премиальных доплат к окладу в размере 25 % по результатам работы за июль 2016 г. Взыскано с войсковой части 59313-4 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу [СКРЫТО] В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. (без вычета НДФЛ), в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. Выплата денежных сумм поручена ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Грицай Н.Л., Богдан Е.В., Реута Н.А., [СКРЫТО] В.В., представителя [СКРЫТО] В.В. - Луниной О.С., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение изменить в части, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 59313-4 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ... 17 филиала, структурного подразделения ФБУ - войсковая часть 96138, с ДД.ММ.ГГГГ работает ... (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-28).

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковая часть 59313-4 от ДД.ММ.ГГГГ №-К был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение полагал необоснованным, поскольку нарушений дисциплины не допускал, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей (ЕДВ) по итогам 2015 г., обязать ответчика произвести выплату ЕДВ по итогам 2015 г. в размере ... руб., премии за IV квартал 2015 г., I и II кварталы 2016 г., признать незаконным уведомление об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере ... руб., признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах служебного расследования, восстановить его в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковая часть 59313-28, восстановить начисление премиальных доплат к окладу в размере 25 % по результатам работы за 2016 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным прекращение к допуску к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме и восстановить допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2016 производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается, что оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось, поскольку закон не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания (кроме увольнения) во время болезни работника, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано на ненадлежащее исполнение п. 6 функциональных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований выписки из Директивы Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не был представлен в дело, поскольку в нем содержатся сведения, составляющие государственную тайну, однако и из представленных документов видно, что в нарушение п.6 функциональных обязанностей [СКРЫТО] В.В. не утвердил документы боевой и мобилизационной готовности склада. Решение суда в части начисления премиальных доплат к окладу 25% по результатам работы за июль 2016 г. является не обоснованным, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными не признаны. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно, так как время вынужденного прогула необходимо исчислять исходя из рабочих дней.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что закон не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника, выводы суда о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств обстоятельства дела; при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следовало исходить из режима работы истца - 5-дневная рабочая неделя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец просил в удовлетворении жалобы и апелляционного представления отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в том числе относятся выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. был принят на работу в ФБУ - войсковая часть 96138. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № он занимал должность ... 17 филиала, структурного подразделения ФБУ - войсковая часть 96138 (т. 1, л.д. 12-14). С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. занимал должность ... (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (г. Уссурийск), (войсковая часть 59313-28) (т.1 л.д. 16).

Склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы), войсковая часть 59313-28 является структурным подразделением базы (комплексного хранения) (г. Уссурийск) (БКХ), условное наименование: войсковая часть 59313-4 (т.1 л. д. 134-148).

ДД.ММ.ГГГГ начальником БКХ издан приказ № № о выплате начальникам структурных подразделений войсковой части 59313-4, в том числе [СКРЫТО] В.В. ЕДВ по итогам 2015 г. в размере ... руб. (т. 1 л.д. 42).

Приказом начальника БКХ от ДД.ММ.ГГГГ №-К выплата ЕДВ по итогам 2015 г. [СКРЫТО] В.В. отменена (т.1 л.д.44).

Приказом начальника БКХ от ДД.ММ.ГГГГ №-К [СКРЫТО] В.В. был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Также в приказе указано, что [СКРЫТО] В.В. не достоин премиальной доплаты к окладу в размере 25 % по результатам работы за июль 2016 г. и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (т.1 л.д. 80).

Как следует из данного приказа, основанием для его издания послужил приказ по основной деятельности начальника БКХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате служебного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученные ДД.ММ.ГГГГ документы (исходящие регистрационные номера БКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, №) не были учтены в журнале № регистрации входящих документов склада. Принимая во внимание приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 45 функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 92, 94, 100 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применить к [СКРЫТО] В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 34-35).

Разрешая спор в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в части взыскания единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2015 г., премий за IV квартал 2015 г. и I квартал 2016 г., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах служебного расследования и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении, а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий признаны принятыми без наличия правовых оснований.

Приказом начальника БКХ от ДД.ММ.ГГГГ № на [СКРЫТО] В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности - несоблюдение п. 318 приказа Министра обороны РФ от 15.04.2013 № 300дсп (т.1 л.д. 221-222).

Приказом начальника БКХ от ДД.ММ.ГГГГ № на [СКРЫТО] В.В было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, прибывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утв. приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 № 1313 (ИДГД-2010) (т.2 л.д. 41-42).

Из дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и акт дополнительного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что [СКРЫТО] В.В. нарушил п.5 ИДГД-2010, издав приказ о переводе начальника отделения материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковая часть 59313-28 Таранец А.В., не имеющего допуска к государственной тайне, на должность заместителя начальника склада, предусматривающую доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (т.2 л.д. 25-27, 39-40).

Приказом начальника БКХ от ДД.ММ.ГГГГ № на [СКРЫТО] В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований выписки из Директивы командующего войсками Восточного военного округа от 30.11.2015 № Д-0032 «О боевой готовности войск, дислоцирующихся на территории Восточного военного округа», что подтверждается актами по результатам проверки наличия, порядка хранения документов боевого планирования, боевой и мобилизационной готовности склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковая часть 59313-28 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ в материалах дела отсутствует, поскольку, как это следует из объяснений представителя ответчика, содержащиеся в нем сведения составляют государственную тайну.

В материалы дела представлены отдельные документы, касающиеся вышеуказанного приказа.

Так, в материалах дела имеется рапорт начальника отдела (операционного и планового) БКХ Соколова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника БКХ о том, что документы боевой и мобилизационной готовности склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковая часть 59313-28 разработаны, однако [СКРЫТО] В.В. не подписаны (т.1 л.д. 223), письменное объяснение [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы не были им подписаны по причине того, что ему не сообщили об их готовности (т.1 л.д. 224), акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что [СКРЫТО] В.В. не явился в секретную часть БКХ для утверждения разработанных ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника склада Эйдиным П.С документов боевой и мобилизационной готовности склада ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он имел доступ к государственной тайне, ни по выходу на работу после временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и возобновления допуска к государственной тайне (ДД.ММ.ГГГГ), документы были им утверждены только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-226).

Проверяя правомерность наложения дисциплинарных взысканий на основании указанных приказов, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств не позволяет сделать вывод о законности наложения на [СКРЫТО] В.В. дисциплинарных взысканий, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, а также указано в апелляционной жалобе.

Так, в материалах дела отсутствует приказ Министра обороны РФ от 15.04.2013 № 300дсп, директива Командующего войсками Восточного военного округа от 30.11.2015 № Д-0032, за невыполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность применения взыскания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела ответчиком не представлен, из представленных в дело материалов, касающихся данного приказа, не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины. Также ответчик не представлял доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту вмененных нарушений дисциплины, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких данных указанные приказы о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерно признаны судом незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание - увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованно и незаконно, как наложенное без учета всех обстоятельств, предшествующих совершению проступка, тяжести совершенного проступка и требований соразмерности, равенства и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом трудовых обязанностей и наличии оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров не опровергают выводов суда о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности и восстановлении ему допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку до незаконного увольнения истец был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным, суд удовлетворил исковых требования в части восстановления начисления премиальных доплат к окладу в размере 25 % по результатам работы за июль 2016 г.

Исходя из требований ст.ст. 234, 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка, суд исходил из среднедневного заработка истца - ... руб. и количества дней вынужденного прогула - 72 дня.

Вместе с тем суд не учел, что при определении вынужденного прогула размера учитываются только рабочие дни.

Учитывая, что период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 рабочих дня, то средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма изменена, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета Уссурийского городского округа, который составит ... руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2016 изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с войсковой части 59313-4 федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу [СКРЫТО] В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Взыскать с войсковой части 59313-4 федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи