Дело № 33-1343/2018, апелляция

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-1343

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.,

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Ф. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности и снижении суммы договорной неустойки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования [СКРЫТО] М.Ф. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, [СКРЫТО] М.Ф. разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями при соблюдении досудебного прядка урегулирования спора; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ф. о возложении обязанности и снижении суммы договорной неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] М.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к АО «Тинькофф Банк», указав в его обоснование, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором от 09.04.2014г. № банк посредством выдачи банковской карты с установленным по ней лимитом задолженности 300000 руб. предоставил ему кредит под 42,9% годовых. Условия кредитного договора были заранее определены банком в типовых формах, предложенных ему для подписания, что лишило его возможности влиять на содержание договора и привело к заключению договора на заведомо выгодных для него условиях - установленные договором проценты за пользование кредитом истец полагает кабальными. Также истец полагает кабальными и условия договора о неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 20% годовых.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что требования о расторжении кредитного договора были оставлены банком без удовлетворения, истец просит суд расторгнуть названный выше кредитный договор, возложить на банк обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также снизить договорную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, по кредитному договору от 09.04.2014г. № АО «Тинькофф Банк» обязался предоставить [СКРЫТО] М.Ф. кредит, посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом в 300000 руб., а [СКРЫТО] М.Ф., в свою очередь, обязался возвратить сумму полученного им кредита и уплатить проценты за пользование им в сумме 42,9% годовых, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Вместе с тем, таких доказательств [СКРЫТО] М.Ф. при обращении в суд с указанными выше требованиями представлено не было.

При таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] М.Ф. о расторжении кредитного договора от 09.04.2014г. № обосновано были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Ф. о возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из положений ст.395 ГК РФ также соответствует закону.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от 09.04.2014г. № были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание которых истец повлиять не мог, само по себе не является основанием к возложению на банк подобной обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п.1 ст.428 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания ст.819 ГК РФ прямо следует, что кредитный договор является именно возмездной сделкой, в данном случае в качестве встречного представления выступают установленные договором проценты за пользование кредитом.

Таким образом, сама по себе возможность установления банком размера процентов за пользование кредитом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] М.Ф. не заявлялось исковых требований о признании недействительным кредитного договора по мотивам его заключения на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст.179 ГК РФ), с последующим применением последствий их недействительности. Вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, [СКРЫТО] М.Ф. также не представлялось.

Оснований к удовлетворению требований [СКРЫТО] М.Ф. об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушений также не имелось.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению при разрешении требований банка к заемщику о взыскании с последнего задолженности по кредиту и сумм начисленных в связи с ее образованием неустоек (штрафа, пени). Однако в ходе рассмотрения настоящего дела таких требований банком к заемщику не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :