Дело № 33-1343/2017, апелляция

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-1343

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] городского прокурора в интересах [СКРЫТО] Е.А. к администрации [СКРЫТО] городского округа о признании права на получение компенсации в связи с утратой урожая, включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации,

по апелляционной жалобе администрации [СКРЫТО] городского округа на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, за [СКРЫТО] Е.А. признано право на получение разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края, в целях частичного покрытия расходов в размере 10 000 руб. в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном на территории [СКРЫТО] городского округа Приморского края по адресу: <адрес>. На администрацию [СКРЫТО] городского округа возложена обязанность включить Ульянову Е.А. в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, нуждающихся в оказании выплачиваемой за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края разовой материальной помощи в размере 10 000 руб. в связи с утратой урожая на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном на территории [СКРЫТО] городского округа Приморского края по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ульянову Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] городской прокурор обратился в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Е.А. о признании права на получение компенсации в связи с утратой урожая, включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. В обоснование требований указал, что в результате проверки обращения [СКРЫТО] Е.А. установлено, что она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Вблизи дома расположен земельный участок площадью 35 000 кв.м., из которых 10 соток используется под огород. В результате проливных дождей ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Е.А. затоплен огород, произошла утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур - овощи сгнили от переизбытка влаги. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию [СКРЫТО] городского округа по вопросу выплаты компенсации за утраченный урожай, в чем ей отказано ввиду отсутствия гибели урожая. Полагая отказ незаконным просил признать за [СКРЫТО] Е.А. право на получение разовой материальной помощи в связи с утратой урожая, возложить на администрацию [СКРЫТО] городского округа обязанность включить Ульянову Е.А. в соответствующий список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи в связи с утратой урожая на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник [СКРЫТО] городского прокурора поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ульянова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в результате проливных дождей ДД.ММ.ГГГГ у нее погиб урожай. ДД.ММ.ГГГГ, после того как комиссия пришла на участок и отказалась отразить факт гибели урожая, она сняла весь участок на планшет, в т.ч. доставала корнеплоды из земли, затопленной водой, которые все были поражены гнилью.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского округа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в результате проведения обследования земельного участка, предоставленного истице для ведения личного подсобного хозяйства, утраты урожая не установлено.

Решением [СКРЫТО] районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации [СКРЫТО] городского округа просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 года, вызванными тайфуном "LIONROCK", Администрацией Приморского края 02.09.2016 принято постановление N 413-па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов».

В вышеуказанном постановлении определены условия получения выплат гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной тайфуном «LIONROCK» на территории Приморского края.

В соответствии с п. 2.2 постановления Администрации Приморского края N 413-па от 02.09.2016 формирование списков пострадавших граждан, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется на основании: заявлений пострадавших граждан; документов, подтверждающих регистрацию пострадавших граждан по месту жительства в жилых домах, квартирах, находящихся в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципальных образований Приморского края, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления; правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставленные и (или) приобретенные для ведения личного подсобного хозяйства, правоустанавливающие документы на садовые, огородные земельные участки, а также на дачные земельные участки, предоставленные без права возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенные на территории муниципальных образований Приморского края, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления; актов обследования утраченного урожая в результате чрезвычайной ситуации, составленных комиссией, создаваемой органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края.

Из материалам дела следует, что Ульянова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, ей согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,35 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации составлен Акт обследования личного подсобного хозяйства, пострадавшего в результате продолжительных проливных дождей 29-30 августа 2016, согласно которому под посадки сельскохозяйственных культур истицей используется: 360 кв.м. - картофель, 160 кв.м. - морковь, 200 кв.м.- помидоры, 200 кв.м. - капуста, 80 кв.м. - фасоль, перец. На момент обследования земельный участок частично переувлажнен, на площади 100 кв.м. - посадки картофеля сильно переувлажнены, погибших посадок не обнаружено, урожай частично убран (помидоры). Вывод: гибели урожая не установлено.

Не согласившись с выводами комиссии Ульянова Е.А. в тот же день в присутствии свидетелей зафиксировала с помощью видеосъемки погибший урожай на подтопленных землях и направила видеоматериалы в прокуратуру Приморского края, губернатору Приморского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в судебное заседание доказательствами, в т.ч. фото- и видеоматериалом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений при каких обстоятельствах была произведена съемка, о том, что дата, отраженная в фото и видеоматериалах могла быть недостоверной, не являются достаточным основанием к отмене решения, поскольку суд не только проанализировал представленный видеоматериал, но и принял во внимание сведения, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия установила факт того, что часть огородных культур, включая посадки картофеля, на дату осмотра находилась в подтопленном состоянии, период затопления с 29-30 августа 2016 года, который несет негативные последствия для корнеплодов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи