Дело № 33-1341/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительной части сделки, взыскании незаконно полученной комиссии за ведение судного счета, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования банка удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование исковых требований указав, что между сторонами 01.03.2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 476580,00 руб. сроком до 01.03.2018 г. под 28,90% годовых. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, что по состоянию на 15.06.2017 г. повлекло образование задолженности в размере 293333,99 руб., в том числе: 200038,94 руб. - основной долг, 48545,85 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 24076,68 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 17098,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3574,35 руб. плата за подключение к программе добровольного страхования.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 333979,46 руб., в том числе: 200038,94 руб. - задолженность по основному долгу; 41567,83 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 24043,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 62610,66 руб. - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга; 5718,96 руб. - плату за подключение к программе добровольного страхования, а также судебные расходы в сумме 6539,79 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора от 01.03.2014 г., предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, мотивируя тем, что такое условие кредитного договора в силу действующего законодательства является недействительным в силу своей ничтожности и не порождающим правовых последствий; ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просила суд взыскать с ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» уплаченную в период с августа 2014 г. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 20016,36 руб., государственную пошлину в размере 800,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель ФИО5 иск в судебном заседании признала частично, суду пояснила, что является незаконным требование банка о взыскании процентов в сумме 8854,37 руб. и процентов за просроченную задолженность в размере 14128,29 руб. за период с 15.09.2017 г. по 01.03.2018 г., так как срок платежа по указанным процентам не наступил.

Также не согласилась с тем, что проценты за просроченный кредит исчислены в том же размере, что и проценты за пользование кредитом, поскольку, по ее мнению, кредитный договор не содержит соответствующего условия, в связи с чем проценты за просроченный кредит должны исчисляться из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, просила уменьшить до 10000 руб. размер неустойки, полагая заявленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования банка удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» 340519,25 рублей.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО5 направила апелляционную жалобу, в доводах которой просит о его отмене. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за просроченный основной долг. Настаиваетна снижения размера неустойки, поскольку полагает ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 476580,00 руб. сроком до 01.03.2018 г. под 28,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженности в размере 333979,46 руб., в том числе: 200038,94 руб. - задолженность по основному долгу; 41567,83 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 24043,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 62610,66 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 5718,96 руб. - плата за подключение к программе добровольного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора кредита и полного возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за просроченный основной долг, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи