Дело № 33-1341/2017, апелляция

Судья Вишневская С.С. Дело №33-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аква-Ресурсы» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении убытков, причиненных столкновением морских судов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2016 года, которым с [СКРЫТО] И.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 8410687,08 рублей, возврат государственной пошлины в размере 50253 рубля, расходы по оплате услуг представителя вы размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.А., его представителя Шевченко Е.К., возражения представителя истца Ярзуткина Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Аква-Ресурсы» обратилось в суд с иском, указав, что 1 августа 2014 года в 18.37 часов на участке акватории в проливе Босфор Восточный, бухта Анна Приморского края произошло столкновение катера ..., 1994 года постройки, регистрационный номер №, и прогулочной яхты ..., 2001 года постройки, регистрационный номер №. Столкновение произошло при отшвартовки с места стоянки катера ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.А., который зацепил при этом стоящую у причала яхту .... Ответчик признал факт причинения вреда и свою вину, что отражено в акте о столкновении от 1 августа 2014 года. В результате столкновения причинен ущерб, рыночная стоимость которого по оценке эксперта составила 9506632 рубля. Истец полагает, что вред, причиненный имуществу, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. ООО «Аква-Ресурсы» просило взыскать с [СКРЫТО] И.А. в свою пользу ущерб в размере 9506632 рубля.

Представитель ООО «Аква-Ресурсы» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГП К РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 1 августа 2014 года на стоянке маломерных судов на участке акватории пролива Босфор Восточный бухты Анна Приморского края произошло столкновение катера ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.А., с прогулочной яхтой ..., которая находится в собственности ООО «Аква-Ресурсы».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности судна ... ..., сведения о котором содержатся в акте от 1 августа 2014 года, не подтвержден доказательствами и опровергается выпиской из государственного судового реестра морского порта Владивосток.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания и условия возмещения убытков в случае причинения вреда имуществу лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения судов послужило то обстоятельство, что при отшвартовке с места стоянки катера ..., за штурвалом которого находился [СКРЫТО] И.А., он зацепил бортом стоящую у стенки причала яхту ..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между полученными яхтой повреждениями и действиями ответчика, суд возложил обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца на [СКРЫТО] И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд верно установил по делу все юридически значимые обстоятельства и, проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном подписании [СКРЫТО] И.А. акта от 1 августа 2014 года не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Указание ответчика в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней о заинтересованности в исходе дела свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку регистрация по одному и тому же адресу юридических лиц, где работают свидетели истца, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости, установленной в заключении эксперта ... от 10 октября 2016 года. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оценено судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного заключения требованиям соблюдения принципов однозначности, обоснованности, существенности и проверяемости по причине отказа директора ... в проведении оценки стоимости ремонта судна, содержащегося в письме от 22 декабря 2015 года, судебная коллегия находит необоснованным, так как в указанном письме сообщается об отсутствии возможности установления стоимости восстановительного ремонта без проведения осмотра судна. В материалах дела имеется письмо ... от 4 июля 2015 года о возможности проведения экспертизы на оснований сведений, указанных в акте от 4 августа 2014 года, составленном экспертом ... что и нашло свое отражение в заключении эксперта от 10 октября 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи