Дело № 33-1334/2017, апелляция

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.П. к [СКРЫТО] Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Петрова А.С., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает [СКРЫТО] Н.В. Несмотря на прекращение брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает проживать в спорной квартире и добровольно ее не освобождает. Поскольку ответчик является бывшим членом его семьи, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, просил на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в направленном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на приобретение квартиры в период брака.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.к. квартира приобретена на денежные средства матери истца, в связи с чем квартира не является общим имуществом супругов. Поскольку ответчик требований о разделе имущества либо о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру не заявлял, то не имелось оснований для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] Е.П. приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира является совместной собственностью сторон, независимо от регистрации права собственности на квартиру на имя [СКРЫТО] Е.П., в связи с чем ответчик обладает правом на квартиру в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

При этом суд правильно исходил из недопустимости применения в отношении ответчика, имеющего наряду с [СКРЫТО] Е.П. право владения и пользования спорным жилым помещением, норм жилищного законодательства о выселении бывшего члена семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о приобретении квартиры на деньги матери истца основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку истец не представил суду допустимых доказательств получения спорной квартиры в дар от своей матери, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная квартира является общим имуществом супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.