Дело № 33-1331/2017, апелляция

Судья Понуровский В.Н. Дело № 33-1331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.П. к Л.Г.М., К.Г.Н., М.А.В. Н.Т.К., Н.А.А., З.И.В. Г.Т.В. о признании протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и не подлежащим исполнению,

по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Б.Н.П. настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Н.П.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что является собственником квартиры <адрес>. 08.05.2016 в подъезде дома <адрес> появилось сообщение о проведении очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Считает, что такой формы собрания не предусмотрено. Есть очно-заочная форма голосования на общем собрании, предусматривающая возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В сообщении о собрании не указано место или адрес, куда должны сдаваться решения, а предложено опускать решения в почтовый ящик, что не предусмотрено законодательством. В повестку собрания был включен пункт 9 «Внесение изменений в договор управления». Считает, что общее собрание собственников не правомочно вносить изменения в договор управления. Собственникам дома не был предоставлен отчет управляющей компании «...» о выполнении договора управления за 2015 год. 18.05.2016 во дворе дома <адрес> состоялось общее собрание собственников дома. Регистрация собственников, присутствующих на собрании, велась организаторами собрания без предоставления документов о праве собственности, в результате чего, председателем собрания была избрана Ш.Т.В.., проживающая в кв. № №, но не являющаяся собственником помещения в этом доме, что было выявлено после проведения голосования. Протокол общего собрания не составлялся. 20.05.2016 появились бланки решений для голосования собственников в заочной форме с повесткой, включающей вопросы о выборе председателя собрания, секретаря, счетной комиссии с их фамилиями, что противоречит логике проведения собрания. Кворум на собрании отсутствовал. Согласно реестру собственников дома по <адрес> принявших участие в общем собрании собственников помещений 18.05.2016 по 30.05.2016 в форме очно-заочного голосования, в собрании приняло участие 12 человек, обладающих 367,38 голосами. Фактически организатором собрания являются не собственники дома, а УК «...», которой любой ценой надо подписать фиктивный отчет за 2015 год с долгом собственников дома в ... рублей и повысить тариф на обслуживание дома в 2016 году на 19,35%. 10.06.2016 в подъезде дома появилась выписка из протокола общего собрания, которая не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе собрания не указаны дата и место подведения итогов заочного голосования, где будет храниться протокол собрания и решение собственников. По прошествии более двух месяцев после окончания собрания ни решение, ни протокол общего собрания не размещены в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Указанное собрание нарушает права собственников, поскольку объяснений, откуда взялся долг собственников перед УК «...» в сумме ... рублей, не имеется. С учетом изложенного просил признать протокол № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и не подлежащим исполнению.

В судебном заседании Б.Н.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Л.Г.М.., М.А.В.., Н.Т.К. исковые требования не признали. Пояснили, что нарушений при проведении собрания не было.

Н.А.А. требования также не признала, пояснила, что на собрании она не присутствовала.

З.И.В. признала исковые требования. Пояснила, что она присутствовала на собрании, во время собрания никто не хотел вести протокол, многие ставили галочки, хотя были не согласны. Счетная комиссия уговаривала ее подписать протокол, она подписала, но приложила свою претензию. Отчет никто не видел, на задаваемые ею вопросы, ей указали на необходимость поиска ответов на сайте.

Представитель К.Г.Н. и Г.Т.В. иск не признала. Пояснила, что ООО УК «...» обслуживает многоквартирный дом на основании договора управления от 01.01.2015, заключенного с собственниками помещений. 05.05.2016 на совете дома было принято решение провести собрание собственников в очно-заочной форме голосования. В связи с изменениями в Жилищном законодательстве договор управления, заключенный с собственниками помещений дома, требует ежегодной корректировки, поэтому вопрос «О внесении изменений в договор управления» был вынесен на обсуждение всех собственников дома. На совещании членов совета дома ООО УК «...» был представлен отчет о проделанной работе и предложено рассмотреть план работ на следующий год. В связи с тем, что компанией было выполнено больше работ, чем обеспечено действующим с 2014 года тарифом по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, было предложено увеличить тариф содержания жилого помещения. Собрание собственников в очной форме проводилось во дворе дома 18.05.2016, кворума не было, решения не принимались, но все вопросы повестки дня, предлагаемые для голосования, были рассмотрены. Претензии истца по отношению к выбранному председателю собрания считала необоснованными, так как Ш.Т.В. представляла интересы собственника квартиры № № Т.Г.К.. на основании доверенности от 15.01.2016. В каждом подъезде дома выбран старший, входящий в совет дома, который и проводил заочное голосование. УК «...» оказала помощь в оформлении протокола проведенного собрания, согласно Приказу Минстроя № 937/пр от 25.12.2015. В указанные сроки протокол отправлен в Государственную жилищную инспекцию Приморского края и размещен на сайте предприятия и на сайте refonnagkh.ru, согласно Постановлению Правительства № 731 от 23.09.2010.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Б.Н.П. подав на него апелляционную жалобу с изложением просьбы об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решение не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ООО УК «...» (договор на управление многоквартирным жилым домом от 01.01.2015).

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.05.2016, инициатором которого выступили ответчики, с 18.05.2016 по 30.05.2016 состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с повесткой дня из одиннадцати вопросов, включающих в том числе: выбор председателя, и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; отчет управляющей компании ООО УК «...» за 2015 год; утверждение ежемесячного размера платы за содержание жилого помещения в размере ... рублей с 01.07.2016; внесение изменений в договор управления.

Данным протоколом зафиксировано, что общая площадь помещений собственников в МКД составляет 7286,9 кв.м., а общая площадь помещений собственников, присутствовавших на собрании – 3837,4 кв.м., что составляет 52,66% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов.

Считая проведенное собрание недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-46, 141, 161, 162 ЖК РФ и статьи 450 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что при проведении общего собрания имелся кворум, и все вопросы, включенные в повестку дня, относились к компетенции общего собрания.

Не установив нарушений жилищного законодательства при проведении оспариваемого собрания и оформлении протокола данного собрания, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия данный вывод признает обоснованным.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое истцом общее собрание проводилось посредством очно-заочного голосования.

Поскольку при такой форме голосования кворум определяется исходя из суммарного количества голосов собственников помещений в данном доме, принявших участие в собрании, как при совместном присутствии, так и при заочном принятии решений, отсутствие кворума на очном голосовании, не свидетельствует о неправомочности такого собрания.

Учитывая, что количество голосов, принявших участие в собрании, составило более 50% от общего числа голосов, довод истца об отсутствии на собрании кворума, является несостоятельным.

При этом приложенный в иску реестр собственников дома, принявших участие в общем собрании (приложение № 1,2), в котором проставлено 12 подписей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данный реестр не соответствует приложению к протоколу оспариваемого собрания, состоящему из отдельных приложений № 1 – реестр собственников помещений и № 2 – реестр присутствующих на собрании.

Так как решение общего собрания, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформляется одним протоколом, составление самостоятельного протокола по очному обсуждению вопросов повестки дня и принятия решений не требуется. Следовательно, доводы жалобы о необходимости составления документа, подтверждающего проведение собрания в той части, которая проводилась путем совместного присутствия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие, не перечисленные в названной части вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что стороной договора управления многоквартирным домом является собственник помещений в многоквартирном доме, а при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такой договор заключается на основании решения этого общего собрания, изменения в данный договор в силу п. 8 ч. 4 ст. 162 ЖК РФ и п. 1 ст. 450 ГК РФ осуществляются также на основании решения общего собрания.

В связи с этим, включение в повестку дня общего собрания вопроса о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом и принятие по нему решения не противоречит действующему законодательству.

Также не противоречит действующему законодательству и то, что оформленные собственниками бюллетени опускались ими в почтовые ящики конкретных квартир дома (по пояснениям представителя ответчиков - в которых проживают старшие по подъездам), так как согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ место, куда должны передаваться такие решения определяется инициатором собрания.

Довод апелляционной жалобы о незаконности избрания председателем собрания лица, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, являлся предметом судебного разбирательства.

Несмотря на то, что Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих требования к лицу, избираемому председателем собрания, вывод суда о том, что председателем общего собрания собственников многоквартирного дома может быть любое лицо, является неверным.

Системный анализ главы 6 настоящего Кодекса и пункта 6 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр, об избрании председателя общего собрания на данном собрании, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может являться только собственник таких помещений.

Вместе с тем, неверный вывод суда в данной части не влечет отмену обжалуемого решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, избранный председатель собрания принимал участие в общем собрании на основании доверенности, выданной собственником квартиры № № – Т.Г.К.. в простой письменной форме.

То обстоятельство, что данная доверенность не была заверена в установленном законом порядке, судом первой инстанции не оценивалось, а истцом не озвучивалось.

Судебная коллегия, признавая допущенное нарушение в оформлении доверенности установленным, считает, что такой факт сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого собрания, так как доказательств нарушения волеизъявления собственника квартиры № № представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи