Дело № 33-1330/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [СКРЫТО] городского поселения к [СКРЫТО] К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении вреда по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен в части: [СКРЫТО] К.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о возмещении вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

9 мая 2016 года в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого погиб человек, уничтожено инженерное оборудование, расположенное в комнате, а также электрооборудование общего назначения. Причиной пожара явился брошенный окурок гражданином, который был вселен [СКРЫТО] К.В. в указанную комнату без согласия собственника. В результате пожара жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии: стены потолок покрыты сажей, полы обуглены, элементы электроснабжения и отопления не восстановлены, комната захламлена остатками сгоревшей мебели. Для ремонта жилого помещения требуются денежные средства в размере 252199 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с длительным отсутствием в нем, а также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 252199 руб., поскольку ответчик в нарушение требований ст. 67 ЖК РФ не обеспечил сохранности жилого помещения, вселил в жилое помещение постороннее лицо без согласия собственника жилья.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. с требованиями согласился частично, признал иск в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживал без уважительных причин. С требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, подав апелляционную жалобу на указанную часть решение, где просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и вину ответчика, как нанимателя жилого помещения, не обеспечившего сохранность жилья.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к [СКРЫТО] К.В. о возмещении вреда, причиненного жилому помещению в результате пожара, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины ответчика в причинении вреда жилому помещению и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда обоснованными, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем жилого помещения: комнаты <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении (л.д.7).

В результате пожара комната повреждена, необходим ремонт, стоимость которого составляет 252199 руб. (л.д.33-39).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживал. В комнате проживал гражданин В., что подтверждено пояснениями свидетелей Т., А.

9 мая 2016 года в спорной комнате произошел пожар, в результате которого погиб человек (л.д.13).

Причина и лица, виновные в совершении пожара не установлены (л.д.64-65, 68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 68 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с указанной нормой наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Указанной нормой ЖК РФ не предусмотрено ответственности нанимателя по возмещению вреда, причиненного жилому помещениями действиями иных лиц.

Кроме того, заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, истец тем самым подтверждает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Председательствующий

Судьи