Дело № 33-1318/2017, апелляция

Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 33-1318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. к П.Е.С., П.Е.С., К.Г.М. о признании наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе П.Н.И. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П.Н.И. и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Н.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2016 умерла его сожительница П.Л.А с которой они проживали совместно в фактическом браке с 2006 года. С 2011 года он находился на иждивении П.Л.А. нигде не работал и не получал никакого дохода, поскольку осуществлял уход за ее детьми. С 2009 года П.Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на доходы от ее деятельности жил он и дети умершей. 16.12.2015 он вышел на пенсию в связи с достижением пенсионного возраста, то есть на момент смерти П.Л.А. он являлся нетрудоспособным. После смерти П.Л.А осталось имущество в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> и квартира по адресу: г. <адрес> На данное наследство претендуют: мать П.Л.А.. – К.Г.М. дети умершей – П.Е.С и П.Е.С. Просил суд признать его наследником по закону имущества, принадлежавшего П.Л.А признать за ним в порядке наследования по закону 1/8 доли в праве собственности на имущество, состоящие из 1/1 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель П.Е.С. и П.Е.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что факт нетрудоспособности истца на момент смерти П.Л.А. стороной ответчиков не оспаривается, поскольку в указанное время П.Н.И. уже являлся пенсионером по возрасту. В то же время нахождение истца на иждивении П.Л.А. не менее одного года до ее смерти им не доказано, так как до 05.05.2016 он был официально трудоустроен и, согласно информации из банка, до июня 2016 года включительно, получал заработную плату. Полагал, что к показаниям свидетелей со стороны истца, следует относится критически, поскольку они не являлись близкими друзьями семьи П.Л.А. и объективность их показаний вызывает сомнения. Указал на то, что факт получения П.Л.А. заработной платы около ... рублей ничем не подтвержден. Считал, что истец на иждивении П.Л.А. не находился.

П.Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что истец ее воспитанием не занимался, она терпела от него побои, на что жаловалась матери, которая за них с братом заступалась. Ее брата – П.Е.С. истец также не воспитывал и морально унижал. Указала, что в правоохранительные органы по поводу побоев, причиненных истцом, она не обращалась. После смерти матери их отношения с истцом окончательно испортились. Пояснила, что у ее матери было три магазина, она являлась индивидуальным предпринимателем. П.Н.И. работал вместе с ее матерью: в 8 часов утра они уезжали и поздно вечером вместе возвращались домой. Полагала, что мать платила П.Н.И. ... рублей в день, потому что, когда они с братом помогали матери по работе, им она платила по ... рублей в день каждому.

Представитель К.Г.М. и П.Е.С. исковые требования также не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

К.Г.М.., П.Е.С.. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Нотариус А.Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.Н.И. подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, в связи с чем пришел к неправильному выводу при разрешении спора. Допрошенные судом свидетели со стороны ответчиков, являются заинтересованными лицами и их показания нельзя признать достоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец и П.Л.А. умершая 12.02.2016, состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года.

На день смерти П.Л.А. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве на квартиру по адресу<адрес>

Наследниками первой очереди являются: мать П.Л.А. – К.Г.М. и дети П.Л.А.. – П.Е.С. и П.Е.С.

Претендуя на наследственное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что он находился на иждивении П.Л.А. не менее года до ее смерти и являлся нетрудоспособным ко дню открытия наследства.

Разрешая спор, суд установил, что П.Н.И. на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, так как достиг возраста, дающего право на установление ему трудовой пенсии по старости, которая была ему назначена с 16.12.2015.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей об обстоятельствах совместного проживания истца с П.Л.А. суд пришел к выводу о том, что получаемая истцом помощь от умершей, являвшейся индивидуальным предпринимателем, не служила постоянным и основным источником средств к его существованию.

Проанализировав положения статьи 1148 ГК РФ и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку по настоящему спору доказыванию подлежал факт нахождения истца на иждивении наследодателя, истцу с учетом приведенных норм права необходимо было доказать, что наследодателем не только осуществлялось расходование средств на его содержание, но и то, что такое расходование средств было направлено на предоставление ему материальной помощи в качестве основного источника средств к существованию.

Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что П.Н.И.. с 03.09.1984 являлся работником ОАО «...» ДЭУ «...» в филиале п. ... откуда был уволен 05.05.2015 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справке ... о состоянии вклада П.Н.И. с 20.02.2015 по 02.06.2015 им была получена заработная плата в размере: ... рублей (20.02.2015), ... рублей (02.06.2015), ... рублей (02.06.2015).

Несмотря на то, что названный доход истца не являлся значительным, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нахождении его на иждивении у наследодателя.

Так, судом установлено и не оспаривалось истцом, что им принималось участие в осуществлении П.Л.А. индивидуальной деятельности. Свидетели, в том числе и со стороны истца, подтвердили тот факт, что П.Н.И. с утра до вечера находился на работе вместе с П.Л.А.

При этом отсутствие документально оформленного дохода П.Н.И. от такой деятельности, не опровергает наличие этого дохода по факту.

Поскольку 27.04.2015 П.Н.И. в общую долевую собственность с П.Л.А. (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, осуществление им расчета за приобретенную долю в праве свидетельствует о его финансовой возможности выделить денежные средства не только на необходимые ежедневные расходы, но и на приобретение объекта недвижимости.

Иное доказано истцом не было.

Кроме того, с 16.12.2015, то есть почти за два месяца до смерти П.Л.А.., П.Н.И была установлена страховая пенсия по старости, размер которой составил ... рублей, что превышает прожиточный минимум пенсионера.

Таким образом, в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, П.Н.И имел самостоятельный источник дохода.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания истца находящимся на иждивении у наследодателя правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, несостоятельны, так как показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не содержат значимых различий по существенным для дела обстоятельствам.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не нуждаются в переоценке принятых по ним выводам суда.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи