Дело № 33-1317/2017, апелляция

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-1317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П.А. Н.В.П. о признании права собственности 1/2 жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Н.В.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Н.В.П. и его представителей, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.П.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в 1991 году он, совместно с супругой Н.А.Д.., с которой состоял в браке с 03.01.1959 до ее смерти (01.08.2016), приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. С его согласия договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости был оформлен на имя Н.А.Д.. 11.11.2013 по доверенности от Н.А.Д. Б.И.В. подписала договор дарения, который явился основанием для регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок на имя ответчика. В связи с предоставлением 21.11.2013 в Росреестр заявления от имени Н.А.Д. о том, что в браке на момент приобретения указанного имущества она не состояла и супруга, который мог бы претендовать в порядке ст. 35 СК РФ на отчуждаемое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> не имеет, право собственности на спорное имущество в полном объеме было оформлено на имя ответчика. Согласия на оформление 1/2 доли принадлежавшей ему в совместно нажитом имуществе на имя ответчика, он не давал. О том, что спорное имущество было оформлено на имя ответчика, он узнал только при судебном разбирательстве. Просил признать указанный договор дарения ничтожным; признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> признать недействительными свидетельства о праве собственности Н.В.П. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию его права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец и его представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Уточнили, что в связи с изменениями действующего законодательства, просят аннулировать (погасить) запись о праве собственности Н.В.П.. и возобновить запись о праве собственности Н.А.Д.., которая была внесена до внесения записи о праве собственности Н.В.П.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обстоятельства сделки уже были предметом обсуждения в судебном разбирательстве о признании договора дарения ничтожным в апреле 2016 года. Решением суда, оставленным без изменения Приморским краевым судом, в удовлетворении иска было отказано. Указал на то, что Н.П.А.. было известно о решении переписать дом на старшего сына, документы в течение двух лет хранились у Н.П.А. и только в 2015 году были взяты Н.В.П.. для оформления льготы. Заявил ходатайство о пропуске исковой давности. Полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Н.В.П. подав на него апелляционную жалобу. Полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, изложил просьбу об отмене решение суда и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенное НА.Д. в период брака с Н.П.А.., являлось общим имуществом супругов, в связи с чем для совершения сделки по его отчуждению, Н.А.Д. на основании статьи 35 СК РФ требовалось согласие истца.

Поскольку Н.А.Д. в лице своего представителя по доверенности Б.И.В.. совершила отчуждение данного имущества путем оформления договора дарения от 11.11.2013 сыну - Н.В.П. без согласия супруга, суд, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон, руководствуясь статьей 166 ГК РФ признал оспариваемую сделку недействительной и, применив последствия ее недействительности, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, признал его со ссылкой на статьи 181, 200 ГК РФ необоснованным, мотивируя свой вывод тем, что истец узнал о нарушенном праве только в январе 2016 года, когда ответчик Н.В.П. обратился в суд с иском к нему о выселении.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.

Учитывая, что в силу статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, а ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что до обращения им в суд с иском о выселении Н.П.А. последний не мог знать о своем нарушенном праве, обращение истца в суд в пределах одного года с момента, как ему стало известно о переходе права на спорные объекты к ответчику, осуществлено в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.П.А. принимал участие в оформлении оспариваемой сделки и изначально был согласен с тем, что спорное имущество, являющееся личным имуществом его супруги, будет подарено старшему сыну, не подтверждены достоверными доказательствами.

Ссылка в жалобе на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2016, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска Н.А.Д. к Н.В.П. о признании договора дарения недействительным, на законность обжалуемого решения не влияет.

Исходя из того, что основанием иска, по результатам рассмотрения которого было принято названное судебное постановление, являлись обстоятельства, которыми Н.А.Д. обосновывала свои доводы о введении ее в заблуждение, у суда не имелось оснований для применения к настоящему спору, основанному на других обстоятельствах, положений статьи 61 ГПК РФ.

Что касается довода жалобы о прекращении правоспособности Н.А.Д. умершей 01.08.2016, автоматически влекущее законность договора дарения, то данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Так как в силу прямого указания закона (ст. 35 СК РФ) Н.П.А. вправе оспорить сделку в отношении общего имущества супругов, смерть одной из сторон оспариваемого договора не влечет невозможности реализации такого права.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.П.. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи