Дело № 33-1316/2017, апелляция

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-1316/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре: Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А., С.Э.Р. Рамиз оглы, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.С., С.Л.Э. к администрации [СКРЫТО] городского округа о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истцов на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя С.Е.А. – З.Р.П., представителя администрации [СКРЫТО] ГО - Ш.Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.А., С.Э.Р. оглы, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.С., С.Л.Э. обратились в суд с иском к администрации [СКРЫТО] городского округа о предоставлении жилого помещения. Требование мотивировали тем, что являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом снесен, причины сноса неизвестны. На их обращению ДД.ММ.ГГГГ в администрацию [СКРЫТО] городского округа получен ответ, что администрация какими-либо сведениями о сносе дома <адрес> не владеет. Иного имущества у них в собственности нет. По сведениям бывших жильцов дома, из-за его ветхости, администрацией [СКРЫТО] городского округа были выделены соответствующие квартиры, а сам дом развалился. Полагали, что ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по признанию дома аварийным, в результате чего они были лишены жилья. Просили возложить на администрацию [СКРЫТО] городского округа обязанность предоставить им на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте [СКРЫТО] городского округа, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, на основании ч. 10 ст. ст. 32 ЖК РФ.

В суде первой инстанции истцы не участвовали. Представитель С.Е.А. - З.Р.П. исковые требования уточнила, просила предоставить истцам на праве собственности любое жилое помещение, равнозначное площади ранее занимаемому, находящееся в черте [СКРЫТО] городского округа, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского округа – Ш.Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу признан не был, в программу «Переселение граждан из аварийного жилья на 2013 - 2017 гг.» не включен. Кроме того, администрация работы по сносу указанного дома, не производила.

Судом постановлено решение об отказе истцам в иске, с ним не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что истцы С.Е.А., С.Э.Р. оглы, несовершеннолетние М.А.С., С.Л.Э. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

По выписке, представленной администрацией Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> числится в реестре муниципального имущества Артёмовского городского округа (л.д. 20).

Согласно акту МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирных домов, расположенных на территории Артёмовского городского округа в целях актуализации Краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2023 гг.» выявлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> отсутствует (л.д. 191-192).

Обращаясь в суд с иском о предоставлении жилого помещения истцы сослались на тот факт, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, снесен, в связи с чем они имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен утраченного.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, ответчиком решение об изъятии жилого помещения истцов не принималось, соглашения о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, поскольку основания и порядок предоставления жилого помещения, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, предусмотрены действующим законодательством.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Артёмовского городского округа осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по Программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда [СКРЫТО] городского» на 2013-2017 гг., в которую включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу по состоянию на 01.01.2012.

Согласно ответу администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> не был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в связи с чем в реализуемую на территории Артёмовского городского округа муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда АГО» на 2013-2017 гг. не включен.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Бездействие органа местного самоуправления по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является основанием для его обжалования.

Анализируя указанные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия администрации Артёмовского городского округа в части невыполнения процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку решение соответствующего органа о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу отсутствует.

Соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, принятие решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Доказательств свидетельствующих о том, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции такие сведения также не представлены. Вместе с тем данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в ходе судебного разбирательства и основаны на иной оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права. Однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истца на тот факт, что её доверитель состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилье для участия в программе «Обеспечение жильём молодых семей [СКРЫТО] городского округа на 2014 -2017 годы», а судом сделан вывод об отсутствии её нуждаемости по малоимущности, несостоятельна, поскольку основание постановки её на такой учёт иное. Выводы суда правильны.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи