Дело № 33-1311/2017, апелляция

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Галанина Е.В., представителей ответчика Фотина А.С. и Колокольцевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор +», переуступившим ему по договору уступки прав требований и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору, с ООО «Жилкапинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (но не позднее ...) передать истцу однокомнатную квартиру площадью 55,71 кв.м, расположенную в 4 секции на 14-м этаже указанного дома, по акту. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ г. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, передача квартиры произведена только ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 551040 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в возмещение морального вреда взыскать 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Вектор +».

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, т.к. по требованиям о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор +», переуступившим [СКРЫТО] Е.С. по договору уступки прав требований и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору, с ООО «Жилкапинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> <адрес> согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Окончательная стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2830 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата истцом стоимости квартиры подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного договором срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обратившись в суд через три года после указанной даты, он пропустил установленный законом срок для восстановления своих нарушенных прав.

Однако, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленным истцом ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям о взыскании с ответчика сумм неустойки, являющихся по своей правовой сути повременными платежами.

Поскольку обязательство ответчика по передаче истцу квартиры исполнено им с просрочкой, то на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требований истца о взыскании законной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи квартиры срок исковой давности истекшим не считается.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Хотя решение по данному делу принято не в предварительном судебном заседании, однако оно принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела в спорный период и не содержит выводов по всем заявленным истцом требованиям, основано лишь на выводе о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять новое решение, а направляет дело в суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2016 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу заявленных требований.