| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 23.01.2017 |
| Дата решения | 13.02.2017 |
| Категория дела | Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры |
| Судья | Бизякина Наталья Павловна |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 705e533c-72c6-3967-8de9-a6014a96c9a0 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Владивостока на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым администрации города Владивостока отказано в восстановлении процессуального срока за подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 октября 2016 года администрации города Владивостока отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Е.А., Д.А., С.А., М.Н., Е.А., А.Е. о приведении жилого помещение в прежнее состояние, удовлетворен встречный иск [СКРЫТО] А.Е., М.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Администрация города Владивостока на указанное решение 16 ноября 2016 года подала апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда в адрес администрации судом не направлялась, мотивированное решение суда было получено администрацией города только 8 ноября 2016 года. [СКРЫТО] А.Е. против удовлетворения заявления возражал. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель администрации города Владивостока, подав частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не представил.
Решение суда по иску администрации города Владивостока, встречному иску [СКРЫТО] постановлено судом первой инстанции 6 октября 2016 года, оглашена резолютивная часть решения, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.191).
Дело рассмотрено с участием представителя администрации города Владивостока Биндер М.А. (л.д.190).
Апелляционная жалоба администрацией города подана в суд 16 ноября 2016 года (л.д.199).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
При этом в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
По данному делу председательствующим разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме (л.д.191).
Доказательств, подтверждающих нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, администрацией города Владивостока не представлено.
С учетом изложенного началом процессуального срока для обжалования решения суда следует считать 12 октября 2016 года, истечением срока 12 ноября 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом также обращено внимание на то, что оснований для направления копии решения в адрес ответчика в порядке ст. 214 ГПК РФ не имелось, поскольку его представитель присутствовал при рассмотрении дела по существу.
Доказательства обращения ответчика, либо его представителя в канцелярию суда за копией судебного акта, постановленного за пределами срока изготовления мотивированного решения, не представлены.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию администрации города Владивостока, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.Председательствующий
Судьи
