Дело № 33-1305/2017, апелляция

Судья Чубченко И.В. Дело № 33-1305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.К. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы Мегес Л.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. и Рябова Е.А. к Переверзев А.П., Мегес Л.А., Варламова Л.Г., Переверзева Л.В., [СКРЫТО] В.К., Криволапов Ю.А. и СПК «Сельхозтехника» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ю. - Мальцев А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Ю. и Рябова Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Переверзев А.П., Мегес Л.А., Варламова Л.Г., Переверзева Л.В., [СКРЫТО] В.К., Криволапов Ю.А. и СПК «Сельхозтехника» о признании самовольной постройкой части здания крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в границах точек с координатами: х координаты, у координаты; х координаты, у координаты; х координаты, у координаты; х координаты, у координаты, а также возложении на Переверзев А.П., Мегес Л.А., Варламова Л.Г., Переверева Л.А., [СКРЫТО] В.К., Криволапов Ю.А. и СПК «Сельхозтехника» обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июля 2016 года исковые требования к Переверзев А.П., Мегес Л.А., Варламова Л.Г., [СКРЫТО] В.К., Криволапов Ю.А. и СПК «Сельхозтехника» удовлетворены: часть здания крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в границах точек с координатами: х координаты, у координаты; х координаты, у координаты; х координаты, у координаты; х координаты, у координаты, признана самовольной постройкой. На Переверзев А.П., Мегес Л.А., [СКРЫТО] В.К., Криволапов Ю.А. и СПК «Сельхозтехника» возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда. Определено, что в случае неисполнения указанного решения [СКРЫТО] А.Ю. и Рябова Е.А. предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить снос самовольной постройки с последующим возмещением понесенных в связи с этим расходов.

В удовлетворении исковых требований к Переверзева Л.В. отказано.

На данное решение ответчиком Мегес Л.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного.

07 ноября 2016 года Мегес Л.А. подано заявление о возврате поданной ею апелляционной жалобы.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2016 года заявление Мегес Л.А. удовлетворено.

На данное определение ответчиком [СКРЫТО] В.К. подана частная жалоба с требованиями о его отмене. Указывает на то, что в рамках настоящего гражданского дела Мегес Л.А. действовала как в своих интересах, так и в интересах СПК «Сельхозтехника», то есть фактически представляла и интересы его пайщиков - ответчиков по настоящему гражданскому делу Переверзев А.П., [СКРЫТО] В.К. и Криволапов Ю.А. В связи с этим [СКРЫТО] В.К. полагает, что заявление Мегес Л.А. о возврате апелляционной жалобы может повлечь нарушение прав кооператива и его участников. Кроме того считает, что возврат апелляционной жалобы не мог был осуществлен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.324 ГПК РФ, поскольку дело уже было направлено в суд апелляционной инстанции и находилось в суде первой инстанции исключительно в связи с его возвратом для устранения описки в обжалуемом решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч.2 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Из содержания поданной ответчиком Мегес Л.А. апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июля 2016 года следует, что при ее подаче Мегес Л.А. действовала от своего имени и в своих интересах, а не в интересах СПК «Сельхозтехника», также выступающего в качестве ответчика по настоящему делу.

Аналогичным образом заявление от 07 ноября 2016 года о возврате поданной ею апелляционной жалобы было подписано ответчиком Мегес Л.А. без указания на то, что она в данном случае действовала в интересах СПК «Сельхозтехника».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил поданную ответчиком Мегес Л.А. апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.К. о том, что суд первой инстанции не имел полномочий на разрешение вопроса о возврате поданной ответчиком Мегес Л.А. апелляционной жалобы, в связи с направлением настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае настоящее гражданское дело не было принято к производству апелляционной инстанции и на момент подачи ответчиком Мегес Л.А. названного выше заявления находилось в производстве суда первой инстанции в связи с разрешением вопроса об исправлении описки в обжалуемом решении в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик Мегес Л.А., не намеренная в дальнейшем осуществлять имеющиеся у нее процессуальные права по обжалованию постановленного судом решения, правомерно обратилась в суд первой инстанции именно в порядке ст.324 ГПК РФ.

Реализация ею указанных прав в ином порядке, в частности в порядке ст.326 ГПК РФ, предусматривающих возможность отказа от апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ввиду непринятия настоящего гражданского дела апелляционным судом к своему производству, исключалась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :