Дело № 33-1301/2017, апелляция

Судья Ляшко О.В.

Дело № 33-1301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к КГБУЗ «ДЦГБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2016 года, которым с КГБУЗ ««ДЦГБ» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

хххх года [СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ ««ДЦГБ» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ххх рублей, связанных с подготовкой и рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции дела по его иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на то, что все расходы на представителя подтверждены документально.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КГБУЗ ««ДЦГБ».

Судом вынесено указанное определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился [СКРЫТО] Г.А., им подана частная жалоба.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Хххх районного суда Приморского края от ххх года исковые требования [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

[СКРЫТО] Г.А. восстановлен на работе в должности водителя дежурного автомобиля КГБУЗ ««ДЦГБ» с ххх года. С КГБУЗ ««ДЦГБ» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх рублей и компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года данное судебное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд за возмещением расходов на представителя, [СКРЫТО] Г.А. ссылался на то, что затратил на оплату услуг представителя -адвоката А. хххх рублей, что подтвердил соглашением об оказании юридической помощи от ххх года (л.д. 129); актом выполненных работ к соглашению от ххх года (л.д. 130); квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д. 125-128).

По данному соглашению представитель истца консультировал его по настоящему спору, подготовил исковое заявление и иные необходимые документы, участвовал при подготовке дела и в судебных заседаниях ххх года, ххх года в суде первой инстанции (л.д. 31-33, 70-74). Также представитель оформил письменные возражения на апелляционную жалобу КГБУЗ ««ДЦГБ» (л.д.94-95).

Оценивая проделанный представителем истца объем работы, суд учитывал существо спора, частичное удовлетворение иска, и счел несоразмерной произведенную истцом оплату за эту работу в размере хххх рублей.

В связи с этим суд снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика КГБУЗ ««ДЦГБ» в пользу [СКРЫТО] Г.А. до ххх рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, справедливости, объему оказанных истцу услуг ( ст. 100 ГПК РФ), а также результатам рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о том, что постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от ххх года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, не являются основанием для пересмотра суммы расходов. Данное постановление носит рекомендательный характер и для суда не обязательно.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи