Дело № 33-1297/2017, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-1297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к У.И.Г., ООО «ЖЭК Лотос» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Б.Е..А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Б.Е.А. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Б.Е.А.. обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что с 2005 года он является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> 31.05.2012 по инициативе У.И.Г. было проведено заочное собрание, о котором собственники жилых помещений оповещены не были. В повестке собрания не было вопроса о передаче полномочий по начислению и сбору денежных средств на ОДН ресурсоснабжающим организациям от управляющей организации, однако У.И.Г. в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ, включила данный вопрос в повестку собрания. Ни Управляющая компания, ни ресурсоснабжающие организации не имеют законного права начислять плату за услуги на ОДН в соответствии с требованиями ФЗ № 261 «Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как в их доме с момента введения его в эксплуатацию не проводился капитальный ремонт. О решении собрания собственники в течение 10 дней оповещены не были. Ему об оспариваемом решении стало известно лишь в 2015 году. Просил признать протокол № № от 31.05.2012 общего собрания по заочному голосованию собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Указал, что информация о проведении собрания на досках объявлений не размещалась. Пояснил, что квитанции об оплате коммунальных платежей он получает ежемесячно, но на то, что квартплата была увеличена, внимания не обращал. У жителей дома он интересовался о проведении собрания 31.05.2012, но ему пояснили, что такого собрания не было. В настоящее время инициировать собрание невозможно, поскольку люди собираться не желают.

Представитель ООО «ЖЭК Лотос» с исковыми требованиями не согласился. Считал, что общество является ненадлежащим ответчиком. Указал, что истцом пропущен срок для обжалования спорного решения, поскольку он не мог не знать о начислении ОДН ресурсоснабжающими организациями, так как данные сведения постоянно отражаются в квитанциях. Оспариваемый протокол представлялся в материалы гражданского дела, решение по нему принято в октябре 2015 года, где истец был участником процесса.

У.И.Г. в судебное заседание не явилась.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Б.Е.А.., полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, истец, указывая на то, что суд фактически неверно разрешив его требования о признании незаконным взимания платы за ОДН, в резолютивной части решения информации об отказе в удовлетворении этого требования не отразил.

Действительно, мотивировочная часть решения кроме ссылки суда на пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания, содержит выводы о необоснованности доводов истца в части неправомерности начисления ОДН.

Между тем, данные выводы изложены судом не в связи с разрешением требования о неправомерности начисления ОДН, а в связи с оценкой приведенных истцом доводов о незаконности принятого на общем собрании решения.

Отражение названных выводов в мотивировочной части решения суда не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинам пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд вправе привести мотивы, по которым он отвергает доводы, приведенные лицом, участвующим в деле.

При этом, вопреки изложенным в жалобе доводам, требование о неправомерности начисления ОДН, истцом не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Так как суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи