Дело № 33-1296/2017, апелляция

Судья Жарова Т.И. Дело № 33-1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лешванова А.Н. и Лешвановой Т.К. о рассрочке исполнения судебного решения

по частной жалобе заявителей на определение Кировского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

14.06.2016 года решением Кировского районного суда частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного ПАО Сбербанк к Лешванову А.Н. и Лешвановой Т.К. о расторжении кредитного договора №, заключённого 07.11.2013 между ПАО Сбербанк и Ивановым А.Н. и взыскании с Лешванова А.Н. и Лешвановой Т.К. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 1160982,41 рублей.

Лешванов А.Н. и Лешванова Т.К. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование указали, что у них отсутствует возможность исполнить решение суда путем единовременной выплаты банку сумы долга. Помимо указанного в решении долга у них имеется еще ряд неисполненных обязательств перед банком. Общая сумма задолженности составляет 3373114,04 руб. Ликвидное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у них отсутствует, а доходы от предпринимательской деятельности, которую они ведут позволяют им погашать ежемесячно 75000-80000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда на три года (36 месяцев) с графиком погашения присужденной суммы по 32249, 51 рублей ежемесячно.

В судебном заседании Лешванов А.Н. и Лешванова Т.К. настаивали на заявленном ходатайстве.

Представитель взыскателя -ПАО «Сбербанк Росси», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району в судебное заседание не явились, ходатайство должников рассмотрено в их отсутствие.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года Лешванову А.Н. и Лешвановой Т.К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

С постановленным определением не согласились Лешванов А.Н. и Лешванова Т.К., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая ходатайство Лешвановых о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.06.2016 года, суд правильно указал, что доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств затрудняющих в исполнение судебного акта, отсутствуют.

Отсутствие у должников финансовых средств, необходимых для погашения задолженности само по себе не исключает обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев неоправданно затянет его исполнение, приведет к нарушению разумных сроков, повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Наличие у заявителей неисполненных долговых обязательств по другим кредитам безусловными основанием для предоставления должникам рассрочки исполнения судебного акта не является, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лешванова А.Н. и Лешвановой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи