Дело № 33-1295/2017, апелляция

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску [СКРЫТО] А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ворошиловой Т.П., представителя ответчика Соколовской Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником квартиры по адресу: г. <адрес> в нарушение требований действующего законодательства и разрешительных документов произвел перепланировку и переустройство квартиры, демонтировав перегородку между ванной комнатой и туалетом, демонтировал часть перегородки между жилой комнатой и коридором, демонтировал раковину на кухне, установил раковину в жилой комнате с отводящими и подводящими трубопроводами, увеличил основание двух балконов. Направленное ответчиком предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений до настоящего времени не исполнено. Истцы просили обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения указанного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав за свой счет самовольно увеличенные и пристроенные к фасаду дома части площадей оснований двух балконов, прилегающих к жилому помещению, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал и ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречными требованиями о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска [СКРЫТО] А.А. ссылалась на техническое заключение ООО «Грифон», в соответствии с которым перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующих норм и правил. (л.д. 45-46)

Представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражая против встречных требований.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что площади двух балконов не увеличены, балконы утеплены снаружи, для чего к балконному основанию балконов присоединены деревянные брусья, обшитые утеплителем. Снаружи балконы увеличились за счет их утепления, площадь же их не изменилась.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 года на [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность привести помещения балконов <адрес> путем демонтажа самовольно увеличенных и пристроенных к фасаду дома частей основания двух балконов, прилегающих к жилому помещению в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Жилые помещения № сохранены в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>

С решением суда не согласилась [СКРЫТО] А.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска администрации отменить как незаконное, поскольку утепление балкона является не реконструкцией, а капитальным ремонтом.

Представителем администрации г. Владивостока поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на частичной отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами Отдела по вопросам жилищных отношений Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, следует, что ответчик, в том числе, увеличил основание двух балконов, в связи с чем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. (л.д. 17-18)

Возлагая на [СКРЫТО] А.А. обязанность по приведению балконов в первоначальное состояние, суд первой инстанции с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что работы по утеплению балкона, приведшие к расширению объекта капитального строительства, что усматривается из приобщенных к заключению специалиста ООО «Грифон» фотоматериалов, являются реконструкцией многоквартирного дома, выполненной в отсутствие разрешения администрации г. Владивостока и согласия на это собственников многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что площадь балкона в силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ не входит в общую площадь квартиры, не опровергает вывода суда о самовольной реконструкции объекта капитального строительства, поскольку изменение габаритов и конфигурации балкона полностью подпадает под понятие реконструкции, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Разрешений на проведение реконструкции объекта недвижимости в районе квартиры ответчика последний не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации выполненных работ не предпринимал.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует об их нарушении судом.

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку соответствующее ходатайство [СКРЫТО] А.А. в суде первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судом решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.