Дело № 33-12800/2017, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-12800/17

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нагорного В.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Нагорного В.Д..

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Нагорного В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с СУ СК по Приморскому краю из средств федерального бюджета суммы оплаты труда адвоката в размере ....

Судья вынес определение, возвратив исковое заявление Нагорного В.Д. за неподсудностью, рекомендовав обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Д. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку подсудность определена в соответствии с действующим законодательством. Возникший спор носит публично-правовой характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в районном суде.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Нагорного В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском к СУ СК по Приморскому краю о взыскании из средств федерального бюджета суммы оплаты труда адвоката.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока, поскольку адресом места нахождения ответчика является: <адрес> который относится к территории Фрунзенского района г. Владивостока. При этом, принимая во внимание сумму иска ..., судья пришел к выводу, что данные требования имущественного характера подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Нагорного В.Д. о том, что настоящий иск не относится к имущественному спору, поскольку деятельность адвоката носит публично-правовой характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нагорного В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи