Дело № 33-1280/2017, апелляция

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к Филатовой Н.Н. Федутинову Д.В., Гусар М.В., ООО «УК Эгершельд ДВ» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании способа управления многоквартирным домом не реализованным по апелляционной жалобе Филатовой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] Л.В. – Казаченко А.А., представителя ООО «УК Эгершельд ДВ» - Барабаш Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Филатовой Н.Н., Федутинову Д.В., Гусар М.В., ООО «УК Эгершельд ДВ» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Из ответа администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о существовании решений общего собрания собственников помещений в доме <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное собрание считает незаконным в связи с нарушением порядка его созыва. При принятии решений отсутствовал кворум, она не извещалась о решениях, принятых по результатам голосования. Считает, что данные решения нарушают ее права, так как не соблюдается порядок управления общедолевым имуществом, увеличился тариф по статье «содержание жилья». Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований. Дополнительно просила признать недействительным договор на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Эгершельд ДВ» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать не реализованным способ управления многоквартирным домом <адрес>, выбранный решением указанного собрания.

Определением суда от 25.10.2016 исковое требование [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом выделено в отдельное производство.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Л.В. не участвовала. Ее представитель Казаченко А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что на собрании при принятии решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, так как общая площадь квартир дома составляет ... кв. м, а не ... кв. м, то есть в голосовании приняло участие менее 50 % собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики Федутинов Д.В., Гусар М.В., Филатова Н.Н., представитель ответчика Филатовой Н.Н. - Антипов Е.С. исковые требования не признали. Пояснили, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, истец [СКРЫТО] Л.B. отказалась от участия в голосовании. Итоги голосования были доведены до собственников жилых помещений. Сведения об общей площади жилого дома ... кв. м были взяты на основании протоколов предыдущих собраний.

Представитель ООО «УК Эгершельд ДВ» - Чистяков А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что порядок уведомления о предстоящем собрании нарушен не был, при проведении голосования кворум имелся. Оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется. Администрация г. Владивостока при голосовании указала не все принадлежащие ей жилые помещения, что фактически является опиской и уменьшает фактическое число голосов.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная реформа» - Ивашев С.В. выразил согласие с заявленным иском.

Суд принял решение, которым признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам повестки дня .... Признал нереализованным способ управления многоквартирным домом <адрес>, выбранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформленный протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Филатова Н.Н. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что за администрацией г. Владивостока числятся квартиры №, общей площадью ... кв. м, Указание в бюллетене для голосования меньшего количества квартир и площади помещений является технической ошибкой и влияет на вывод суда об отсутствии кворума.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Л.В. – Казаченко А.А. выразил согласие с принятым решением.

Представитель ООО «УК Эгершельд ДВ» - Барабаш Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы Филатовой Н.Н.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вследствие этого в неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения: об избрании членов Совета дома; о признании работы обслуживающей организации неудовлетворительной; о расторжении договора обслуживания с ООО «Жилищная реформа»; о смене способа управления домом; о выборе новой управляющей компании; об утверждении условий договора с выбранной управляющей компанией; о наделении полномочиями управляющую компанию по взысканию денежных средств; об утверждении состава общего имущества МКД; об утверждении мест хранения протоколов, решений собственников и иной документации МКД; о заключении договоров на коммунальные ресурсы; об освобождении подвального помещения и других мест общего пользования; о восстановлении пассажирского лифта; о возврате технической документации от ООО «Жилищная реформа» и от [СКРЫТО] Л.В.; об утверждении тарифов по статье «содержание жилья» и «ремонт жилья».

В порядке ст. 46 ЖК РФ собственник кв. <адрес> [СКРЫТО] Л.В. оспорила указанное решение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен не был.

Стороны указанный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривают.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что при принятии решений по заявленной в протоколе собрания повестке дня отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. При этом указал на то, что по данным технического паспорта дома <адрес> общая полезная площадь помещений этого дома составляет ... кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ – .... Исключив из этого количества голосов ... голосов по квартире № в связи с отсутствием у голосовавшего лица соответствующих полномочий, суд определил общее число голосов как ..., что составляет ...% - менее предусмотренных ст. 181.2 ГК РФ пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что в бюллетене представитель администрации г. Владивостока ФИО23 указал не все принадлежащие администрации помещения в рассматриваемом доме. Вместе с тем, такой довод как имеющий юридическое значение при подсчете голосов собственников помещений, принимавших участие в заочном голосовании, подлежал судебной проверке.

В бюллетене для голосования представитель администрации г. Владивостока ФИО24 указал 6 муниципальных квартир (№), общей площадью ... кв.м.

Однако данная информация является ошибочной и не соответствует действительному числу голосов администрации г. Владивостока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле имеются допустимые доказательства, подтверждающие право администрации г. Владивостока на ... кв.м помещений в доме <адрес>, а, следовательно, на право участие в голосовании ... голосами.

Так, выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т....) подтверждается право администрации г. Владивостока на нежилые помещения в доме <адрес> общей площадью ... кв.м (комнаты №). Решением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения переведены в жилые.

Квартира № в указанном доме была передана в собственность гражданина ФИО25 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения общего собрания.

Заверенной Росреестром по Приморскому краю выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т....) подтверждается, что помещения № в доме <адрес> были зарегистрированы в собственности муниципального образования г. Владивосток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иных допустимых (надлежащим образом оформленных и заверенных компетентным органом) документов, подтверждающих право собственности администрации г. Владивостока на жилые либо нежилые помещения в рассматриваемом доме в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Определяя общий процент фактически принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание данные технического паспорта об общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме <адрес> как ... кв.м (т....). Количество принимавших участие в голосовании собственников составляет ... (... – по протоколу. Отнимаем ... – кв.№ в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия долевого собственника. Отнимаем ... голосов ошибочно указанных в бюллетене администрации г. Владивостока и добавляем документально подтвержденные ... голосов администрации г. Владивостока).

Исходя из обозначенных данных, в принятии решения заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ участвовало 52,5% собственников, что свидетельствует о наличии кворума.

Имеющаяся в материалах дела информация по квартире № относительно ее собственника является противоречивой, однако площадь этого жилого помещения (... кв.м) на общий вывод суда апелляционной инстанции о наличии кворума повлиять не может.

Таким образом, законных оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленных протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам повестки дня с ..., а равно признания не реализованным способа управления указанным многоквартирным домом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к Филатовой Н.Н., Федутинову Д.В., Гусар М.В., ООО «УК Эгершельд ДВ» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании способа управления многоквартирным домом не реализованным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Филатовой Н.Н. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи