Дело № 33-12797/2017, апелляция

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-12797

18 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Михерской Натальи Васильевны к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании отказа в передаче квартиры в собственность незаконным

по частной жалобе Михерской Н.В.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года (с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017г. об исправлении описки), которым в принятии иска Михерской Натальи Васильевны отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ. она и ее сын ФИО проживают и зарегистрированы в квартире по <адрес> Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу был зарегистрирован ее брат - ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживал в г. Братске, где и работал. До этого был осужден судом г. Братск. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал во Владивосток и был временно зарегистрирован на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в спорной квартире, но в ней не проживал. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность ей и ее сыну. Однако, в этом ей было отказано со ссылкой на непредоставление ею документов, подтверждающих отсутствие у ФИО. права на приватизацию спорной квартиры, либо его заявления о включении в договор приватизации, либо его заявления об отказе от участия в приватизации. Данный отказ истица считает незаконным. В своих исковых требованиях она просила суд признать указанный отказ ответчика в передаче квартиры в собственность граждан незаконным.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2017г. Михерской Н.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С данным определением судьи истица не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По ее мнению, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Отказывая Михерской Н.И. в принятии иска судья исходил из того, что поданное истицей заявление не может рассматриваться в порядке, установленном требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в частности, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Однако, такой вывод суда является ошибочным, так как он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, перечислены в п.2 ст. 1 КАС РФ.

Как видно из представленного материала, [СКРЫТО] Н.В. полагает нарушенным ее право на приватизацию жилого помещения, так как учреждение, осуществляющее прием документов и подготовку договора приватизации, считает, что необходимого пакета документов у истицы не имеется.

Поскольку в данном случае заявленный истицей спор возник не из административных и иных публичных правоотношений, и ответчик не относится к категории субъектов, действия и решения которых обжалуются в порядке КАС РФ, то вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии для рассмотрения в порядке ГПК РФ названного заявления как подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ, является неправильным.

Ссылка судьи на пункт 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, закрепляющий, что оспаривание решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, осуществляется в порядке предусмотренном КАС РФ, является ошибочной, так как ответчик к указанным субъектам не относится. Сведения о передаче ему публичных полномочий, в рамках осуществления которых он уведомил истицу об отсутствии у нее необходимого пакета документов для приватизации жилья, в представленном материале отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Михерской Н.В. о том, что ранее она обращалась с соответствующим административным заявлением в суд в порядке КАС РФ, однако, определением судьи от 18.08.2017г. в принятии заявления ей было отказано, так как оно не подлежит рассмотрению в данном порядке (л.д....).

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья неверно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления Михерской Н.В., то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.334, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года отменить, направить исковое заявление Михерской Натальи Васильевны к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании отказа в передачи квартиры в собственность незаконным в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: Судьи: