Дело № 33-1279/2017, апелляция

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-1279

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре: Цыбульской М.М.

с участием прокурора : Маториной О.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Г. к Л.В.И. о выселении, взыскании судебных расходов, а также встречное исковое заявление Л.В.И. к Г.А.Г. о сохранении права на проживание в жилом помещении по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 30 июня 2016 года, а также на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ответчика Л.В.И., его представителя – Ж.А.Ю., представителя истца А.Е.Ф., прокурора М.О.А., судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован Л.В.И., который там не проживает, однако в квартире находятся его вещи. Л.В.И. не является членом семьи истца, не ведет с ним совместное хозяйство, однако добровольно выписаться из квартиры не желает. Просил суд выселить Л.В.И. из <адрес> по <адрес>

В процессе судебного разбирательства Л.В.И. подано встречное исковое заявление, в котором последний просил сохранить за ним право проживания в <адрес> по <адрес>, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства Л.В.И., в котором он был зарегистрирован на законным основаниях.

В судебном заседании представитель Г.А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Л.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Уточнил встречные исковые требования, просил суд сохранить за ним право проживания в <адрес> по проспекту Красного Знамени, <адрес>, признать недействительным сделку - договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.И.П. и Горновым А.Г.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Л.В.И. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Л.В.И. в пользу Г.А.Г. 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.В.И. к Г.А.Г. о сохранении права на проживание в жилом помещении, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.недействительным - отказать.

С указанным решением ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, выслушав стороны и их представителей, а также заключение прокурора, не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.И.П. и Горновым А.Г., последний является собственником квартиры, общей площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ 470355, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из формы №10, выданной МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы Л.В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Л.В.И. является сыном бывшего собственника квартиры, однако при продаже квартиры отцом Л.В.И., последний добровольно выезжать из квартиры отказался, в квартире хранятся его вещи.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2014 по гражданскому делу № 2-194/2014 по иску Л.И.П. к Л.О.Н., Х.З.Г. о выселении и взыскании убытков и судебных расходов, к Л.В.И. - о признании бывшим членом семьи и выселении, и встречному исковому заявлению Л.О.Н. к Л.И.П. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру совместным имуществом супругов, суд выселил Л.О.Н., Х.З.И. из <адрес> по <адрес> без предоставления другого помещения, взыскал с Л.О.Н., Х.З.И. в пользу Л.И.П. убытки от оплаты коммунальных услуг в размере по 31 364 руб. 54 коп. с каждой, однако отказал в признании Л.В.И. бывшим членом семьи и выселении; а также отказал в удовлетворении требований Л.О.Н. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру совместным имуществом супругов.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.О.Н. к Л.И.П. об определении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, в соответствии с которыми <адрес> в <адрес> признана собственностью только Л.И.П.

С учетом установленного и поскольку проживание ответчика в спорной квартире прекратило свое действие при переходе прав на квартиру к другому лицу, а также учитывая, что регистрация ответчика по спорной квартире, не порождает его право на данную жилую площадь, обстоятельств сохранения права пользования жилым помещением не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А.Г. о выселении Л.В.И.. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.В.И. к Л.И.П., Г.А.Г. о признании договора продажи недвижимости - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении требований Л.В.И. отказано. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку требования Л.В.И. ранее были предметом рассмотрения суда и договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что между ответчиком и его отцом (первоначальным собственником) жилого помещения сложились отношения найма жилого помещения, в связи с чем права наймодателя перешли от бывшего собственника к новому, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не обоснованы и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан срок изготовления решения суда в окончательной форме на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не создало истцу препятствий для реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи