Дело № 33-12788/2017, апелляция

Судья Рябенко Е.М. 33-12788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Якушевская Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя [СКРЫТО] В.С.- Серенко Е.С. о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе представителя ООО «Компания «Армада» на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2017, которым заявление удовлетворено. Запрещено ООО «Компания «Армада» осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, а также любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику: административно-лабораторный корпус, инв. №; вулканизаторная (Дубининское), инв. №; гараж (Дубининское), инв. №; зерносклад № (Дубининское), инв. №; зерносклад № (Дубининское), инв. №; зерносклад № (Дубининское), инв. №, котельная, инв. №; насосная, инв. №; овощехранилище (Дубининское), инв. №; резервуар для хранения масла, инв. №; цех по переработке сои, инв. №; бетонная площадка, инв. №; забор на бетонный сваях, инв.№; искусственный водоем, инв. №; очистные сооружения, инв. №; подъемные секционные ворота, инв. №; пожарный резервуар, инв. №; скважина МЖК, инв. №№ трансформаторная подстанция, инв. №; место нахождение имущества: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Компания «Армада»- Иванцова А.В., возражения [СКРЫТО] В.С.- Карпелёвой Н.А., Акимовой Ю.К, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] B.C. обратилась с иском к ООО «Компания «Армада» о взыскании долга по договору займа.

Одновременно, было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено указанное выше определение, с чем не согласился представитель ООО «Компания «Армада», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Армада» поддержал доводы частной жалобы, просил определение судьи отменить.

Представители [СКРЫТО] В.С. по доверенности Карпелёва Н.А. и Акимова Ю.К. возражали против доводов жалобы, просили оставить определение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества должника в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом судьи.

Ссылки в частной жалобе на отсутствии в материалах дела, доказательств угрозы неисполнения решения суда не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом достаточным основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения, предотвращения причинения заявителю возможного ущерба и не являются частью обращения взыскания на имущество.

Оспариваемое определение о запрете совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу прав или обременение права собственности на имущество, принадлежащие ООО «Компания «Армада», является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Спор заявлен о взыскании суммы долга, принятые к сохранению имущества меры гарантируют имущественную состоятельность должника.

Ссылка в жалобе на то, что принятые меры в отношении ООО «Компания «Армада» затронут основные виды деятельности компании, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что меры не лишают права владения имуществом, направлены лишь на запрет распоряжения, обеспечивают его сохранность и, при признании исковых требований обоснованными, будут стимулировать погашение долга.

Ввиду изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи