Дело № 33-12786/2017, апелляция

Судья Рябенко Е.М. дело № 33-12786

19 декабря2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания» Армада» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Веры Сергеевны к ООО «Компания «Армада» о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Ломаносовой В.С. – Акимову Ю.К., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Армада» о взыскании долга по договору займа, одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в в виде запрета ответчику ООО "Компания "Армада" осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, любые регистрационные действия, а также запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Приморского края совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: Комбайн JDL-1075 гос.номер BH 4562; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ....номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ФИО9 гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ....номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... (... гос.номер ...; Комбайн зерноуб. ....номер ...; Комбайн ... гос.номер ...; Комбайн ... гос.номер ... Комбайн ... гос.номер ... Комбайн ....номер ..., указав, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Компания "Армада" совершать действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, на любые регистрационные действия, в отношении вышеуказанной спецтехники, а также запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Приморского края совершать регистрационные действия в отношении спецтехники.

С указанным определением не согласилось ООО «Компания «Армада», в частной жалобе представитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца на стадии принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для наложения запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение прав собственности, на любые регистрационные действия, в отношении спецтехники.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества является целесообразным и правомерным.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ООО «Компания «Армада» права собственности на имущество, а лишь временно ограничивают право по распоряжению им.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о предпринимаемых ответчиком действиях, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, не влечет отмену определения суда. Истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств. Размер долга составляет 100000000 рублей и является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения возможного решения суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Армада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи