Дело № 33-12785/2017, апелляция

судья Гареева А.В. дело № 33-12785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шмакова Михаила Витальевича, Шмаковой Евгении Артемовны к Черной Оксане Алексеевне, АО «ПримАрго» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ

по частной жалобе АО «ПримАрго»

на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года, которым частная жалоба АО «Примарго» на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмаков М.В., Шмакова Е.А. обратились в суд с иском к Черной О.А., АО «ПримАрго» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шмакова М.В., Шмаковой Е.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года удовлетворены требования представителя Шмакова М.В., Шмаковой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем АО «ПримАрго» подана частная жалоба на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года, которая определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года возвращена заявителю.

С определением судьи о возвращении частной жалобы, не согласилось АО «ПримАрго», представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи от 11 сентября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая АО «ПримАрго» частную жалобу на определение судьи от 13 июля 2017 года, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что частная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Между тем, указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, частная жалоба АО «ПриАрго» на определение судьи от 13 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска была направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Таким образом, частная жалоба АО «ПримАрго» на определение судьи от 13 июля 2017 года подана заявителем в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пятнадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе заявителя АО «ПримАрго» на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года.

Председательствующий Судьи