Дело № 33-12780/2017, апелляция

Судья Котельникова Т.А. Дело № 33-12780

18 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Г. к [СКРЫТО] В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 8 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 30.01.2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании определения Чугуевского районного суда от 08.06.2017 года исправлена описка в резолютивной части решения и в решении - дата вынесения решения указана как 31 января 2017 года.

30.06.2017 года от ответчика [СКРЫТО] В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 30.01.2017 года, поскольку о данном решении суда он узнал только 08.06.2017 года, когда в суде рассматривался вопрос об исправлении описки в указанном решении суда, о дате судебного заседания он уведомлен не был, копию судебного решения не получал.

Заявитель [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснил, что на момент вынесения решения суда он проживал по <адрес>, почему не получил по почте копию решения от 31.01.2017 года, направленную в его адрес судом, пояснить не мог.

[СКРЫТО] В.Г., его представитель в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку судом исполнена обязанность по направлению копии решения суда [СКРЫТО] В.В., он не принял мер по получению решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 31.01.2017 г. отказано.

С указанным определением [СКРЫТО] В.В. не согласился, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2017 г. принято решение, при этом при вынесении судом решения ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2017 года, копия решения направлялась ответчику [СКРЫТО] В.В. почтой по месту его жительства: <адрес>, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал никаких уведомлений из суда, а также копии решения, в связи с чем ему не было известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело и он не имел возможности получить решение суда, судебной коллегией не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] В.В. был надлежащим образом извещен о подготовке к судебному разбирательству, назначенному на 22.12.2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении от 09.12.2016 г. (л.д. 13), а также о судебном заседании, назначенном на 31.01.2017, о чем свидетельствует расписка (л.д. 14). Кроме того 31.03.2017 года в адрес [СКРЫТО] В.В. была направлена копия решения суда, что подтверждено заказным письмом, направленным в его адрес, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 24).

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик после прошедшего на территории Чугуевского района тайфуна «Лайонрок» лишился своего жилья и временно проживал по другому адресу, судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Общеизвестно, что тайфун «Лайонрок» обрушился на Приморский край в конце августа 2016 года, вместе с тем, ответчиком уведомление о подготовке по делу было получено по адресу: <адрес> уже после тайфуна – 9 декабря 2016 г..

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком также указан адрес: <адрес>, по которому судом и направлялась вся судебная корреспонденция, каких-либо других адресов в материалах дела не имелось и ответчиком не сообщалось.

Поскольку ответчик, зная об имеющемся в производстве суда деле, о смене места жительства в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ суд не уведомил, учитывая, что распоряжение своими процессуальными правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, а институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи