Дело № 33-1278/2017, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к П.Е.В. о выселении,

по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П.Е.В.., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> без каких-либо правоустанавливающих документов. Спорная квартира находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа; лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется. Договор социального найма на указанное жилое помещение с ответчиком не заключался, предписание администрации об освобождении спорной квартирой ответчиком не выполнено. Просила выселить П.Е.В. из названного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что решение о включении спорной квартиры в состав специализированного жилищного фонда не принималось, какими-либо полномочиями по распоряжению данным жилым помещением ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не наделялось.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вселилась в спорную квартиру 03.12.2015 на законных основаниях, так как является медицинским работником ... Военно-морского госпиталя МО РФ. Жилое помещение было предоставлено ей в качестве служебного ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, которое направило в администрацию ходатайство о предоставлении ей спорной квартиры. В удовлетворении указанного ходатайства администрация отказала. Указала, что она является многодетной матерью, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях около 13 лет, на учете на получение жилья во внеочередном порядке, не состоит.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В направленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что собственником спорной квартиры является Владивостокский городской округ. 16.11.2016 начальником 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ было принято решение № № о предоставлении П.Е.В. специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>. В адрес администрации 03.02.2016 было направлено соответствующее ходатайство, однако сведений о том, что ответчику выдавался ордер на указанную квартиру, либо с ней заключался договор найма, не имеется, в спорном жилом помещении П.Е.В. не зарегистрирована. Просил исковое заявление администрации удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласилась П.Е.В.., подав апелляционную жалобу. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку судом не установлено, каким образом ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ могло предоставить ответчику спорную квартиру, не являясь ее собственником.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения малого Владивостокского городского совета № № от 25.03.1992, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа и относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно выписке из формы 10, зарегистрированных в квартире лиц не имеется. Вместе с тем, в квартире фактически проживает ответчик.

По информации администрации г. Владивостока, содержащейся в ответах № 8380, 8381 от 16.06.2016, ранее нанимателем спорной квартиры являлся военнослужащий ВС РФ и, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим их членам их семей. Поступившее в администрацию ходатайство ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о предоставлении П.Е.В. спорного жилого помещения не было удовлетворено, в связи с тем, что истец не является военнослужащей. Так как П.Е.В.. проживает в квартире не имея на то законных оснований, она была поставлена в известность о необходимости в срок до 30.06.2016 освободить указанное жилое помещение и сдать ключи от него в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока.

Отказ в заключении договора найма служебного жилого помещения на квартиру № № в доме № № по <адрес> с П.Е.В. на состав семьи 5 человек подтверждается выпиской из протокола № № от 19.04.2016 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока. Основанием к отказу послужили положения ст. 92 ЖК РФ – жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду.

Из актов, составленных сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади г. Владивостока от 01.07.2016, 14.07.2016, 27.07.2016 следует, что предупреждение об освобождении данного жилого помещения П.Е.В. исполнено не было.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 49, 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований и выселении П.Е..В. из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения.

Исходя из того, что П.Е.В. к военнослужащему не относится, основания для обеспечения ее данным жилым помещением по ходатайству ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ у администрации отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения у ответчика прав пользования спорным жилым помещением не возникло.

Следовательно, проживание П.Е.В. в квартире является незаконным, в связи с чем ее выселение является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено, каким образом ФГКУ «Востокрегионжилье» могло предоставить П.Е.В. спорное жилое помещение, несостоятельны, так как указанное учреждение жилое помещение ответчику не предоставляло, а лишь реализовало свое право на обращение к собственнику жилья с ходатайством о его предоставлении, которое было отклонено.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление военного прокурора Тихоокеанского флота в отношении начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о нарушении жилищного законодательства РФ и необходимости в предоставлении П.Е.В. служебного помещения не влияет на правильность и законность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи