Дело № 33-12776/2017, апелляция

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-12776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Валентины Григорьевны о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе Самбурского Бориса Евгеньевича, Самбурской Анны Сергеевны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2017 года, которым заявление удовлетворено.

Судом наложен запрет Самбурскому Евгению Борисовичу, Самбурской Анне Сергеевне и иным лицам, действующим по доверенности от их имени, продавать, дарить, сдавать в аренду, залог объект недвижимости - <адрес>, а также обременять правами третьих лиц либо совершать другие сделки с данным объектом.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия по отчуждению <адрес> или ее обременению правами третьих лиц.

Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Г., с Самбурского Б.Е. в пользу [СКРЫТО] В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 543 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 470 рублей. С Самбурской А.С. в пользу [СКРЫТО] В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 799 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку цена иска велика, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В спорной квартире ответчики не проживают. На <адрес> ответчиками уже найден покупатель. Просила запретить Самбурскому Е.Б., Самбурской А.Е. и иным лицам, действующим, по доверенности от их имени, продавать, дарить, сдавать в аренду, залог объект недвижимости - <адрес>, а также обременять правами третьих лиц либо совершать другие сделки с данным объектом. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия по отчуждению <адрес> или ее обременению правами третьих лиц.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласны Самбурский Б.Е., [СКРЫТО] А.С., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку квартира, на которую наложен арест, не является предметом спора. Кроме того, данный объект недвижимости является единственным объектом недвижимости пригодным для проживания Самбурского Б.Е. и Самбурской А.С., принадлежащий им на праве собственности.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае необходимости судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик имеет намерение не исполнять решение суда, суд необоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, судом не учтено, что квартира, на которую наложен запрет по ее отчуждению, не является предметом спора, что основная сумма долга, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., что заявленные [СКРЫТО] В.Г. обеспечительные меры несоразмерны размеру долговых обязательств, поскольку стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает размер взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи