Дело № 33-12771/2017, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-12771

18 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Здоровье-ДВ» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года, которым заявление ООО «Здоровье-ДВ» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 16.11.2016 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.И. к ООО «Здоровье-ДВ» о взыскании заработной платы, судебных расходов, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.07.2017 указанное решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.И.

ООО «Здоровье-ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] К.И. расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела, в размере 35 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «Здоровье-ДВ» - Нетбайло Ю.П. заявление поддержала.

[СКРЫТО] К.И. в суде первой инстанции не участвовала.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ООО «Здоровье-ДВ» просит определение отменить. Ссылается на то, что общество при рассмотрении заявленного [СКРЫТО] К.И. иска понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 № 1320-О-О, проверяя законность обозначенной выше правовой нормы, указал на то, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что истица как сторона освобождена от уплаты судебных расходов, в том числе расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Здоровье-ДВ» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Здоровье-ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи