Дело № 33-1277/2020, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-1277 (№ 2-2996/2019)

25RS0003-01-2019-001233-29

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к УМВД России по г. Владивостоку о признании не соответствующей действительности характеристики, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку – Останкова С.Ю., судебная коллегия

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что он привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №, в материалах которого содержится бытовая характеристика от участкового уполномоченного ФИО7, в которой указано, что со слов соседей он характеризуется отрицательно, не работает, ведет антисоциальный образ жизни, конфликтует с соседями и членами семьи. В ходе судебного разбирательства он оспаривал эту характеристику, предоставлял суду доказательства, характеризующие его личность. Представленная участковым уполномоченным характеристика порочит его честь и достоинство личности. 20.11.2018 Первомайским районным судом г. Владивостока был вынесен обвинительный приговор, где при назначении наказания учтена его личность, в том числе оспариваемая характеристика. Полагает, что ему причинен вред незаконными действиями должностного лица правоохранительных органов, который подлежит возмещению в порядке ст., ст. 1069,1071 ГК РФ, а также опорочены его честь и достоинство. Просил признать не соответствующую действительности бытовую характеристику в отношении него, составленную участковым уполномоченным ОУУП ОП № УМВД России по г. Владивостоку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб.

О дате судебного заседания истец был извещен через администрацию ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании иск не признал. Оспариваемую - характеристику полагал объективной по существу, выданной должностным лицом в пределах его полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] С.С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.11.2018 [СКРЫТО] С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в покушении на убийство ФИО8

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. ст. 63, 18 УК РФ суд признал рецидив преступления, так как [СКРЫТО] С.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждено приговором.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд избрал меру наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима.

Участковым уполномоченным ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 составлена характеристика, в которой содержатся следующие сведения [СКРЫТО] С.С. склонен к нарушению общественного порядка, замечен в компании с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими наркотическими веществами и алкогольными напитками, не работает, конфликтует с соседями и членами семьи, в семье сложились конфликтные взаимоотношения. В разговоре использует выражения нецензурной брани, лживый, скрытный, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста. На профилактические беседы не реагирует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что незаконных действий должностного лица не установлено.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не отчуждаемы и не передаваемы иным способом".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, согласно которому по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как верно указано, судом сведения, изложенные в оспариваемой характеристике, в частности наличие судимости подтверждаются приговором суда, таким образом, являются достоверной информацией.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенным наказанием не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, указанная характеристика личности истца являлась доказательством по уголовному делу, в связи с чем его доводы о несогласии с данным доказательством могли быть приведены в жалобе на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.11.2018 и учтены вышестоящим судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, также не принимаются во внимание, так как из материалов дела следует, что истец отбывает наказание в исправительном учреждении, а нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не нарушило его права и законные интересы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи