Дело № 33-12764/2017, апелляция

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Ковалева С.А.

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Васильевича к [СКРЫТО] Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе [СКРЫТО] К.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2017 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика [СКРЫТО] К.Н., его представителя Пугачеву Ю.В., представителя истца Баляшкину Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда от 25.10.2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] К.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены, с [СКРЫТО] К.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей.

Представитель [СКРЫТО] К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ., оставшегося времени было недостаточно для подачи кассационной жалобы, копии судебных актов были получены ответчиком за пределами срока кассационного обжалования.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен [СКРЫТО] К.Н. без уважительных причин, так как доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные решения в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, сделанным без учета норм действующего законодательства и фактическим обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. принято 25.10.2016, мотивированное решение изготовлено 28.10.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] К.Н о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с [СКРЫТО] К.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. неосновательное обогащение в сумме 105 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

Шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] К.Н. обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Согласно справочного листа, ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомлен с материалами дела.

С заявлением о выдаче копий судебных актов представитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, копии судебных актов получены ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о том, что срок кассационного обжалования пропущен из-за бездействия стороны истца, в связи, с чем восстановлению не подлежит, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] К.Н. что ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по <адрес> при этом суд первой и апелляционной инстанции направлял судебную корреспонденцию по указанному адресу, следовательно у заявителя не имелось возможности своевременно получить копии судебных актов.

Данное обстоятельство, объективно исключавшее возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, осталось без внимания и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан с обжалованием состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

Руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2017 года – отменить. Частную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить представителю [СКРЫТО] Константина Николаевича срок на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016, апелляционного определения Приморского краевого суда от 08.02.2017.

Председательствующий Судьи: