Дело № 33-1275/2020, апелляция

25RS0007-01-2016-004022-35

12 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского М,Р. к [СКРЫТО] В.И. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Иост Е.В., истца Витковского М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Р. обратился с исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.И., в обоснование требований иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству NISSAN DIESEL.

Материальный ущерб заключается в том, что в результате разукомплектования автокрана, демонтаже грузоподъемного оборудования без соблюдения технологии предприятия изготовителя - посредством применения сварочного оборудования, грузоподъемное оборудование крана полностью выведено из строя, а восстановление крана возможно только путем его полной замены, в результате чего транспортное средство (автокран) потерял свою функциональность.

Вред имуществу нанесен в результате действий работников ИП [СКРЫТО] В.И. - [СКРЫТО] И.В. и Легоньким П.А., которые с использованием сварочного оборудования распилили основные узлы автокрана принадлежащего Витковскому М.Р., в результате чего автокран потерял свою функциональность.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки № по КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной отделом дознания ОМВД России по <адрес>.

Для определения размере причиненного материального ущерба проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная ООО «Восток- Сервис».

Согласно экспертному заключению №Z0617 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Восток-Сервис», проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства NISSAN DIESEL нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2734575 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 199,08 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2405375,92 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2405375,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026,88 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8500 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Р., его представитель доводы иска поддержали. Указали о том, что при проведении проверки было установлено, что распил транспортного средства производили лица, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком. Автокран был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Витковским М.Р. по договору купли-продажи с Савченко Ю.А., которому были переданы денежные средства в размере 50 000 долларов США, а ему были переданы ПТС и документы на автокран, в том числе паспорт автокрана, разрешение Госгорнадзора России. Истец использовал автокран до момента его повреждения, никаких претензий каких-либо лиц о праве на данное транспортное средство к нему не заявлялось.

Представитель [СКРЫТО] В.И. возражала против удовлетворения иска, по существу указав, что истец не является собственником автокрана. Фактически произошел распил безхозяйной вещи. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работники, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком исполняли не трудовые обязанности по заданию работодателя, а действовали на основании гражданско-правового договора, заключенного между ИП [СКРЫТО] и Самсонян М.С. об оказании услуг по предоставлению специалистов по резке металла и специального оборудования, и вывозу металла по заданию Самсонян М.С. Оплата ИП [СКРЫТО] В.И. по данному договору производилась только за наем работников и оборудования. Полагала, что размер ущерба истцом не доказан.

Третьи лица Легонький П.А., Самсонян М.С., Тушева Е.А., [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.И. в пользу Витковского М.Р. взысканы убытки в размере 980 400 рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере 3485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026,88 рублей.

С [СКРЫТО] В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5977,12 рублей.

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведены работы по распилу автокрана NISSAN DIESEL, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного распила автокрану причинены повреждения.

Разрешая заявленные требования, с учетом пояснений сторон, третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции, пояснений данных этими лицами в ходе проводимой ОД ОМВД России по <адрес> проверки по материалам КУСП №, 5291, с учетом норм материального права, приведенных в решении суда, суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] М.Р. является собственником поврежденного транспортного средства и имеет право на возмещение убытков, полученных в результате его повреждения.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина», согласно выводам которого стоимость ущерба составила 980400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом взысканы расходы по экспертизе в размере 3485 рублей, государственная пошлина в пользу истца в размере 7026,88 рублей и в размере 5977,12 рублей в доход местного бюджета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и по сути признал за истцом право собственности на поврежденное транспортное средство подлежат отклонению как необоснованные.

Суд подробно проанализировал представленные стороной истца доказательства и установил, что автокран находился в пользовании и распоряжении истца длительное время, был приобретен им по договору купли-продажи, право собственности истца никем за это время оспорено не было, соответственно в силу положений статьи 218 ГК РФ, истец является законным владельцем спорного автокрана.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, из которых следовало, что повреждение автокрана произведено именно работниками ИП [СКРЫТО] И.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи