Дело № 33-1272/2020, апелляция

№25RS0003-01-2019-002247-91

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к [СКРЫТО] Егору Витальевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Егора Витальевича на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав [СКРЫТО] Е.В. и его представителя Ельницкого А.Н., представителя ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» - Штанько И.С., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заум в сумме 380000 руб. Денежные средства были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в течение 4-х лет, равными суммами ежемесячно. Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 84% годовых (7% в месяц). За нарушение сроков внесения платежей пунктом 12.3 договора предусмотрена пеня, начисляемая на просроченную сумму основного долга, в размере 1% в день, а также штраф за нарушение ежемесячных выплат процентов за пользование займом в размере 20% от каждой просроченной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «ДальСнабЦентр» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу автомобиль «...», залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 400000 руб.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора по возврату займа, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 380000 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 17.05.2019 в размере 133000 руб.; проценты, начиная с 18.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки 7% в месяц; пеню за просрочку платежа в размере 380000 руб.; пеню за просрочку платежа по ставке 1% в день, рассчитанную с 12.04.2019 по день фактического возврата денежной суммы; штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 26600 руб.; штраф за нарушение ежемесячных выплат по ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанный с 18.05.2019 по день фактического возврата денежной суммы. Обратить взыскание на автомобиль «Subaru Forester», с ценой данного движимого имущества в размере 400000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 15.08.2019 постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от 17.12.2018 в размере 380000 руб., проценты за период с 17.12.2018 по 17.05.2019 в размере 133000 руб., проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной ставке 7% в месяц, рассчитанные с 18.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, пеню за просрочку платежа за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 в размере 380000 руб., пеню за просрочку платежа по предусмотренной ставке 1% в день, рассчитанную с 12.04.2019 по день фактического возврата денежной суммы, штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 26600 руб., штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% по день фактического возврата денежной суммы. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Subaru ...», год выпуска ... г., гос. номер ..., VIN отсутствует, кузов ..., цвет .... Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С данным заочным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, подготовка по делу проведена не была. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.В. и его представитель Ельницкий А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» - Штанько И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени за период с 18.01.2019 по 11.04.2019, поскольку при рассмотрении данных требований истца судом неправильно были применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В остальной части решение суда является правильным.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. об обратном, противоречат материалам дела. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, судебная повестка с вызовом ответчика в судебное заседание, назначенное на 15.08.2019, была доставлена по месту регистрации ответчика и вручена [СКРЫТО] Е.В. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ч.1 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени с 12.04.2014 до дня фактического возврата займа, штрафных процентов и об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил ст. 809, 810, 330, 314 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 380000 руб., с условием возврата кредитной суммы в полном объеме в течение 4-х лет и оплатой процентов за пользование займом в размере 84% годовых. (7% в месяц).

Согласно п. 6.2 договора возврат основной суммы долга (займа) должен осуществляться равными ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа должен составлять не менее 1/48 от исходной суммы займа вплоть до его полного возвращения. Таким образом, ежемесячная сумма платежа по возврату займа составляет не менее 7916 руб. (380000 руб. /48). Кроме того, ответчик должен ежемесячно оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на непогашенную часть основной суммы займа, до дня оплаты всей денежной суммы, по ставке 84% годовых, т.е. месячная сумма процентов от суммы займа 380000 руб. составляет 26600 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «ДальСнабЦентр» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от 17.12.2018, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу автомобиль «Subaru Forester», год выпуска 2008, гос. номер Е399НО, залоговой стоимостью 400000 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, платежи по договору не производил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в полном размере в соответствии с п. 2.3 договора и проценты за пользование займом в размере 133000 руб. по состоянию на 18.05.2019 и далее, исходя из ставки 7 % в месяц, по день фактического возврата денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 в размере 380000 руб.

Как следует из условий договора займа (п. 6.2), ежемесячный платеж по возврату основной суммы займа составляет 7916 руб. За заявленный истцом период с 18.01.2019 по 11.04.2019 текущая пеня составляет 23748 руб. (7916 руб. х 3 мес. = 23748 руб. – текущая задолженность; 23748 руб. х 1 % х 100 дней просрочки =23748 руб.- пени). Таким образом, истцом необоснованно за указанный спорный период начислена ответчику пеня в сумме 380000 руб. на всю сумму займа. Суд, взыскивая с ответчика пеню в сумме 380000 руб. не принял во внимание условия договора и не проверил правильность расчета пени, а также необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы пени, которая не должна служить средством обогащения. Также необходимо принимать во внимание, что [СКРЫТО] Е.В. заключал договор займа как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пени является явно завышенной, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае предусмотренная договором займа пени, начисляемая в размере 1 % за каждый день просрочки, т.е. 360 процентов год, приводит к явному необоснованному обогащению истца, сумма пени за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 подлежит снижению с учетом принципов разумности и соразмерности до 10000 руб.

В остальной части решение суда является правильным. Расчет суммы штрафа произведен истцом верно в соответствии с п. 12.3 договора займа, согласно которому при просрочке возврата процентов за пользование займом, заемщик оплачивает штраф в размере 20 % от каждой просроченной суммы начисленных за соответствующий месяц, но неуплаченных своевременно процентов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 августа 2019 года изменить в части размера пени за период с 18.01.2019 по 11.04.2019, пени за просрочку за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 взыскать в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи