Дело № 33-1271/2017, апелляция

Судья Склизкова Е.Л. Дело№ 33-1271

6 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Е., Филонова К.Г. к садоводческому товариществу «Гранит» (далее по тексту СТ «Гранит»), Бышеву А.И. о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года (с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2016г. об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Е. и Филонова К.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бышева А.И. и его представителя Каревой Т.Ю., представителя СТ «Гранит» Рудковского А.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Е. и Филонов К.Г. обратились в суд с названным иском, указав, что решением общего собрания членов СТ «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.Е. была избрана председателем правления данного товарищества. Решениями общего собрания товарищества были прекращены полномочия Бышева А.И. как председателя правления с/т «Гранит», избран новый состав правления и ревизионной комиссии товарищества. Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.Е. стало известно о том, что на основании протокола общего собрания с/т «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице - о смене состава правления и председателя правления с/т «Гранит». Данное решение общего собрания истцы считают недействительным, поскольку на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня в соответствии с объявлением о проведении собрания; ряд граждан, принявших участие в общем собрании, не имеет земельных участков на территории с/т «Гранит»; Бышев А.И. не является членом с/т «Гранит» так как не имеет в пользовании земельного участка на территории с/т «Гранит», и поэтому не мог быть избран председателем правления с/т «Гранит»; на собрании отсутствовал кворум. В своих исковых требованиях [СКРЫТО] О.Е., Филонов К.Г. просили суд признать недействительными решения общего собрания с/т «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Филонов К.Г., [СКРЫТО] О.Е. и ее представитель Перфильев М.В. настояли на заявленных требованиях. Дополнительно пояснили, что порядок созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. соблюден не был, так как Бышев А.И. не обращался в правление товарищества с заявлением о проведении данного собрания.

Ответчик Бышев А.И., представитель Бышева А.И. и с/т «Гранит» - Карева Т.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указав, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав истцов, поскольку решение общего собрания с/т «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании [СКРЫТО] О.Е. председателем правления с/т «Гранит» является ничтожным в связи с отсутствием кворума и не порождает юридических последствий, Филонов К.Г. не является членом с/т «Гранит». На общем собрании членов с/т «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ. было в очередной раз подтверждено ранее принятое решение членов товарищества об избрании состава правления и председателя правления Бышева А.И.

Третье лицо Форостовский В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является членом правления с/т «Гранит». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено ранее принятое собранием решение об избрании членов правления и председателя правления.

Третьи лица Белан Т.А., Фархудинова А.С., Богуславский Е.А., Максимов С.В., Шпилевая Л.И., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что поддерживают позицию ответчиков по данному иску. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] О.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бышев А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В ст.21 названного Закона закреплены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания, и установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В этой же статье Закона регламентированы порядок созыва и проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Структура, порядок формирования органов управления садоводческим товариществом «Гранит», их компетенция, порядок организации деятельности прописаны в Уставе товарищества в соответствии с п.4 ст.16 указанного Закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, 25.04.2015г. состоялось общее собрание членов с/т «Гранит» со следующей повесткой собрания:

1.информация о судебных делах;

2. инвентаризация земельных участков;

3.Разное

Вопрос о составе правления и председателе обсуждался по третьему пункту повестки собрания.

Принимая во внимание ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании нового состава правления во главе с председателем [СКРЫТО] О.Е. и установив, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. по существу решался вопрос ни об избрании состава правления и председателя, а лишь о подтверждении полномочий того состава, который был избран до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности обсуждения соответствующего вопроса по третьему пункту повестки собрания и об отсутствии оснований для признания решения недействительным по мотивам невключения в повестку вопроса о выборе правления и председателя товарищества.

Обсуждая вопрос о наличии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ. суд верно исходил из общего количественного состава членов товарищества и из количества садоводов, присутствовавших на собрании, и обоснованно учел, что в работе собрания принимали участие более 50% садоводов, в связи с чем собрание являлось правомочным.

Проверяя доводы истцов о неправильном отражении в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. сведений об общем количестве садоводов суд верно с учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ принял во внимание, что решением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015г. по делу об оспаривании решения общего собрания с/т «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен численный состав товарищества в количестве ... человека. Надлежащих доказательств изменения этого состава к моменту рассмотрения судом спора по настоящему делу представлено не было. При указанном численном составе товарищества оснований говорить об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ. (присутствовало ... человек) не имеется.

Названным судебным решением от 02.09.2015г. также был установлен факт принадлежности Бышеву А.И. участка № в с/т «Гранит», на момент рассмотрения настоящего спора это обстоятельство не изменилось, поэтому довод истцов об отсутствии у Бышева А.И. права быть председателем правления товарищества в связи с отсутствием у него участка в товариществе, правильно отклонен судом как необоснованный.

Судом подробно исследованы доказательства о порядке созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд верно пришел к выводу о том, что нарушений, позволяющих признать решения собрания недействительными, при созыве собрания допущено не было. Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: