Дело № 33-1269/2020, апелляция

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1269/2020 (№2-2727/2019)

25RS0003-01-2019-002449-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Мельниковой О.Г., Юдановой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КППК "Приморкрайстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе истцов на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в обоснование указав, что являются участниками долевого строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе "Снеговая падь", в соответствии с которым ответчик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, при этом истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме оплатив стоимость предмета договора в размере 2 190 000 рублей. 15.03.2019 ответчику была подана досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку, которая оставлена без ответа. После изменения требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01.09.2017 по 14.06.2019 в размере 356 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, в пользу истца ФИО1 просили взыскать судебные расходы в сумме 15 201 рубль.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворены частично. Суд взыскал с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 01.09.2017 по 14.06.2017 в размере по 185 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф в размере по 92 750 рублей каждому. Истцу ФИО1 также взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2, представитель КППК "Приморкрайстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1, проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объёме, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ФИО7 заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. Предметом договора явилась 1-комнатная квартира строительный №, общей площадью 33,78 кв.м.. Цена договора составила 2190000ё руб.

В пункте 1.3. данного договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 августа 2017 года.

ФИО7 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, что подтверждается справкой, выданной КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома ФИО7, уступил, а ФИО2, ФИО1 приняли в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ФИО8, как участнику долевого строительства по договору №/к участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Направленная истцами претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда ответчиком не исполнена.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке вышеуказанной статьи.

При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 185 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия согласна с таким выводом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение нормы ст. 333 ГК РФ обусловлено заявлением ответчика, является правом суда, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения. Решение суда о причинах снижения неустойки мотивировано, суд принял во внимание обстоятельства конкретного дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки. Размер неустойки определен судом не ниже, чем предусмотрен правилами ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Правом определения размера компенсации морального вреда наделен непосредственно суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных в пользу истицы ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскав с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истицей расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 15.03.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 г.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает верным снижение судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал расходы пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, что является неправильным. (том 1 л.д. 84)

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 10339 рублей 40 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10339 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: