Дело № 33-1268/2020, апелляция

Судья Ищенко И.А. Дело № 33-1268/2020

25RS0032-01-2019-000841-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к В.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе адвоката, назначенного В.Н.А. на основании статьи 50 ГПК РФ, на решение Хорольского районного суда Приморского края от 07.10.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрирована В.Н.А.., которая в спорной квартире не проживает, однако на его обращение о необходимости сняться с регистрационного учета никаких мер не принимает. В настоящее время место фактического проживания ответчика неизвестно. В.Н.А. членом его семьи не является, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением с нею не заключалось. В связи с тем, что регистрация В.Н.А. в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права, препятствует реализации полномочий собственника жилья, просил признать ее утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании Л.А.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорное жилое помещение приобреталось его родителями. После смерти его отца наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру приняла его мать – Л.А.И.., впоследствии подарив квартиру ему. В.Н.А. приходится ему старшей сестрой, отношения с которой он не поддерживает. Ранее он общался с В.Н.А. по телефону, просил ее сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако она отказывалась это сделать. Позже В.Н.А. перестала отвечать на его звонки, связь с нею утеряна, ее местонахождение неизвестно. В селе Петровичи В.Н.А. не проживает около трех лет, однако в селе у нее имеется иное жилье, приобретенное их матерью – Л.А.И. Документы на данное жилье не оформлены по вине В.Н.А. Признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением необходимо ему для продажи указанной квартиры и возможности перевезти свою мать в Партизанский район Приморского края, где он проживает в настоящее время.

В.Н.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному адресу, судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов В.Н.А. был назначен адвокат, который с заявленными требованиями не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения требований Л.А.А. не имеется.

Третье лицо – Л.А.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что она приходится матерью сторонам. После смерти своего супруга, она вступила в наследство став собственником спорной квартиры, которую позже подарила своему сыну Л.А.А. Договор дарения никем не оспаривался. В.Н.А. в спорной квартире зарегистрирована, однако не проживает там с 2000 года, поскольку в 2000 году она купила В.Н.А. квартиру в <адрес> (номер дома она не помнит). Позже, в 2006 или в 2007 году она купила В.Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, в которой ответчик проживала до своего отъезда в г. Владивосток. Право собственности на данную квартиру В.Н.А. не оформила, имеется только доверенность и расписка о передаче денег продавцу, которые ответчик забрала с собой. Проживанию В.Н.А. по месту регистрации она не препятствовала, никакого имущества, принадлежащего ответчику, в спорной квартире не имеется

Участвующий в деле прокурор считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Постановленным решением суда В.Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что поскольку доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения не представлено, основания для признания В.Н.А.. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хорольского района просит оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Л.А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2011, выданным на основании договора дарения от 11.01.2011, заключенного между Л.А.А. и Л.А.И.. (приходящейся матерью Л.А.А. и В.Н.А..).

Согласно выписке из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Л.А.И.. – с 30.10.2000, В.Н.А. – с 12.02.2001.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права.

Оценив представленные доказательства, в том числе информацию администрации Хорольского сельского поселения, подтверждающую пояснения истца о том, что В.Н.А. проживала в приобретенной Л.А.И. квартире по адресу: <адрес>, пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Принимая во внимание, что В.Н.А. членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, а соглашение об ином использовании ею жилого помещения сторонами не заключалось, вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорным жильем правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Объективных доказательств отсутствия у В.Н.А. права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи