Дело № 33-1268/2017, апелляция

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-1268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железной Л.Д. к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города [СКРЫТО] Приморского края от 5 сентября 2016 года, которым требования удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Приморскому краю» по состоянию на 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя администрации г. [СКРЫТО] – Лапкина М.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире в отсутствие разрешительных документов истицей произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. Согласно техническому заключению ООО «Проект-престиж» работы по переустройству и перепланировке соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не наносят вреда здоровью третьих лиц, не влияют на технические характеристики помещения и жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ, [СКРЫТО] Л.Д. просила сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 28 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель Железной Л.Д. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. [СКРЫТО] в судебном заседании требования не признал, полагая, что истцом не соблюден установленный порядок согласования переустройства и перепланировки. Кроме того, полагал, что произведенные работы не соответствуют требованиям санитарных норм и правил, а также нарушают права третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. [СКРЫТО], ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. При этом представитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. [СКРЫТО] на доводах апелляционной жалобы настаивал.

[СКРЫТО] Л.Д. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство о переносе рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение представителя на лечении, а также на отдаленность проживания истицы. Названное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании стороной не представлено.

С учетом изложенного, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом в отсутствие истца и ее представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.Д. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенной на 14 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Истцом без получения разрешения в принадлежащем ему жилом помещении произведены переустройство и перепланировка.

Согласно техническому заключению «Техническое обследование жилой квартиры <адрес>, выполненному ООО «Проект-престиж», в квартире <адрес> выполнены следующие работы:

1. Демонтаж ненесущих кирпичных перегородок между жилыми комнатами (7,8,9).

2. Возведение новых перегородок в жилых комнатах (7,8,9).

3. Демонтаж части несущей кирпичной стены между подсобным (12) и жилой комнатой (8) с целью организации дверного проема с элементами усиления.

4.Возведение новых перегородок в кухне (10) с целью организации шкафа.

5.Устройство жилой комнаты на площади кухни (10).

6.Закладка существующего дверного проема между прихожей (1) и коридором (11).

7.Закладка существующего дверного проема между кухней (10) и коридором (11).

8.Устройство нового дверного проема в ненесущей кирпичной перегородке между кухней (10) и коридором (11).

9. Закладка существующего дверного проема между санузлом (2) и коридором (5).

10. Закладка существующего дверного проема между санузлом (14) и

коридором (11).

11. Демонтаж ненесущих кирпичных перегородок между санузлами (2,14,13) с целью организации хозяйственного помещения.

12. Демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между кухней (6) и коридором (5).

13. Демонтаж ненесущих кирпичных перегородок между санузлами (3,13) и коридором (11), и возведение новых перегородок с целью объединения и расширения площади санузла за счет площади внутриквартирного коридора.

14. Устройство дополнительной гидроизоляции в мокрых зонах.

15. Демонтаж ненесущих кирпичных перегородок между подсобными (4,12) и коридорами (5,11).

16. Демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между санузлом (3) и коридором (5).

17. Возведение новых перегородок в кухне (6) и санузле (3).

18. Возведение новых перегородок в прихожей (1) с целью организации санузла.

19. Демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между жилой комнатой (15) и прихожей (1).

20. Возведение новых перегородок в жилой комнате (15) и прихожей (1) с целью организации гардеробной.

21. Закладка существующего дверного проема между квартирой и местами общего пользования.

22. Устройство нового дверного проема между квартирой и местами общего пользования.

23. Демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов.

Согласно техническим паспортам жилого помещения по состоянию на 7 июля 2011 года (л.д. 5-7) и на 28 июля 2016 года (л.д. 31-33) фактическая общая площадь квартиры до перепланировки составляла 240,6 кв. м, жилая – 125,4 кв. м; после перепланировки общая площадь квартиры составила 249,2 кв. м, в том числе жилой 97,5 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленного истцом экспертного заключения, пришел к выводу о том, что выполненные в квартире истца переустройство и перепланировка отвечают строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, в связи с чем имеются основания для сохранения данного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.Д. 30 сентября 2015 года обратилась в администрацию г. [СКРЫТО] с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства, предусматривающего проведение вышеперечисленных работ по переустройству и перепланировке (л.д. 54-122).

Решением администрации г. [СКРЫТО] от 13 ноября 2015 года №... (л.д. 48) Железной Л.Д. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> со ссылкой на несоответствие требованиям действующего законодательства. Так, из указанного ответа следует, что проведение работ по перепланировке приведет к размещению части площади вновь организованной кухни-гостиной под помещением санузла квартиры на вышерасположенном этаже жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела техническим планам 13,14 и 15 этажа жилого дома <адрес>, помещение гостиной-столовой и коридора (№ 2 и 4 в техническом паспорте от 28 июля 2016 года) (л.д. 38-39) действительно не располагается под помещением санузла вышерасположенной квартиры № 210 на 15 этаже, однако под помещением санузла в квартире № 207 (№ 11 в техпаспорте) в квартире № 204 на 13 этаже расположена комната.

Из содержания ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные истцом перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которых изменилось расположение комнат, не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, содержащимся в разделе II Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47, в соответствии с п. 24 которого, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города [СКРЫТО] Приморского края от 5 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Железной Л.Д. к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи