Дело № 33-1267/2017, апелляция

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с присоединением нежилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м, в котором предыдущим собственником самовольно произведена перепланировка (переустройство) в виде демонтажа части перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтирована печь дымохода, возведена перегородка в комнате, присоединено нежилое помещение с устройством в нем перегородок с целью образования ванной комнаты, жилой комнаты и гардеробной, проведена гидроизоляция согласно рабочему проекту, согласованному в УГА администрации г. Владивостока от 07.06.2012. Технический паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражает эти изменения. Присоединенное нежилое помещение из мест общего пользования согласовано предыдущим собственником с собственниками многоквартирного дома № 1 и внесено в реестр муниципальной собственности как жилое. Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» от 10.02.2016 подтверждает, что перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующих норм и правил, в связи с чем просил сохранить принадлежащее ему жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что после выполненных работ изменилось расположение помещений <адрес> по назначению, затронуты инженерные коммуникации, <адрес> имеет два входа, один из которых не заложен с лестничной клетки. Наличие между квартирами дверного проема не свидетельствует о их невозможности использовать как разные жилые помещения. <адрес> выполнена перепланировка, в результате которой, кроме присоединения к квартире <адрес>, установлены перегородки для установки санузла, гардеробной и жилой комнаты, а также заложен один оконный проем. Просил в иске отказать.

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска, без ссылки на нормы права. Полагал, что определение судебной коллегии краевого суда от 21.07.2015 для истца преюдициального значения не имеет, т.к. он стороной по тому делу не являлся. Ссылался на присоединение нежилого помещения, а не квартиры, как указал суд.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м.

При перепланировке указанной квартиры предыдущим собственником произведен демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтирована печь дымохода, возведена перегородка в комнате, присоединено помещение с устройством в нем перегородок с целью образования ванной комнаты, жилой комнаты и гардеробной, проведена гидроизоляция согласно рабочему проекту, согласованным в УГА администрации г. Владивостока от 07.06.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.07.2015 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2015 об удовлетворении аналогичного иска прежних собственников квартиры № [СКРЫТО] Н.А. и Мирошниченко С.П., которым апелляционной инстанцией краевого суда в иске отказано, т.к. из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану усматривается, что присоединенное помещение площадью 26,8 кв.м является изолированным жилым помещением (<адрес> которое находится в муниципальной собственности. Поскольку доказательств предоставления истцам в установленном законом порядке присоединенного помещения не представлено, то судебная коллегия приняла новое решение по делу об отказе в исковых требованиях. (л.д. 108-110)

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № состояла из жилой комнаты общей площадью 32,8 кв.м, жилой комнаты общей площадью 6,7 кв.м и кухни площадью 4,9 кв.м. (л.д. 53-55)

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается увеличение общей площади квартиры за счет присоединения помещения общей площадью 26,8 кв.м (кв. № 30), в связи с чем общая площадь квартиры составила 76,7 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке присоединенного помещения площадью 26,8 кв. метров.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что [СКРЫТО] О.Н. не был стороной по делу, рассмотренному судами в ДД.ММ.ГГГГ году. По настоящему делу суд оценил доказательства по делу в совокупности и на преюдициальное значение ранее принятых судебных постановлений не ссылался.

Заключение эксперта в акте от ДД.ММ.ГГГГ правильно не принято судом первой инстанции в качестве основания для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии помещения площадью 76,7 кв. м, т.к. доказательств принадлежности истцу помещения такой площадью в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.