Дело № 33-1266/2017, апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-1266/17

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Л. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий по апелляционной жалобе М.Д.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о признании незаконными действий. Просил суд признать незаконным перерасчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию в -размере 21545,74 рублей сверх фактического потребления электроэнергии; признать незаконными действия ответчика по начислению суммы оплаты на общедомовые нужды сверх фактического потребления электрической энергии, скорректированного на величину технологических потерь в линиях электропередач от границ сетей МУПВ «ВПЭС» до ИПУ Барсовая, 11; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 846,37 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился М.Д.Л., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что, что истец М.Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о признании незаконным перерасчета суммы оплаты за потребленную электроэнергию в размере 21545,74 рублей сверх фактического потребления электроэнергии; признании незаконными действий ответчика по начислению суммы оплаты на общедомовые нужды сверх фактического потребления электрической энергии, скорректированного на величину технологических потерь в линиях электропередач от границ сетей МУПВ «ВПЭС» до ИПУ Барсовая, 11 и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 846,37 рублей.

Вместе с тем разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, суд первой инстанции не дал оценку требованию истца о признании незаконным перерасчета суммы оплаты за потребленную электроэнергию в размере 21545,74 рублей сверх фактического потребления электроэнергии, фактически не разрешив указанное требование.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, принятие дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску М.Д.Л. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Фрунзенский районный суд города Владивостока для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи