Дело № 33-1265/2017, апелляция

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаторной К.Г. к [СКРЫТО] М.А., Тонковид И.В., Ворониной Л.И. о признании сделки купли-продажи недействительной по частной жалобе Ворониной Л.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Ворониной Л.И., представителя ответчика Ворониной Л.И. Ложникова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2015 признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Шаторной К.Г. на имя [СКРЫТО] М.А. на право продажи квартиры, расположенной по <адрес>, и ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенном по <адрес>, кадастровый план земельного участка №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, и ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 22, кадастровый план земельного участка № 28-01/08-99, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаторной К.Г. в лице представителя [СКРЫТО] М.А. и Тонковид И.В., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, и ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенном по <адрес>, кадастровый план земельного участка №, заключенный между Тонковид И.В. и Ворониной Л.И., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности Ворониной Л.И. на квартиру, расположенную по <адрес>, и ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенном по <адрес>, кадастровый план земельного участка №. Восстановлено право собственности Шаторной К.Г. на квартиру, расположенную по <адрес>, и на ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенном по <адрес>, кадастровый план земельного участка №. Из незаконного владения Ворониной Л.И. истребованы квартира № по <адрес> и ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенном по <адрес>, кадастровый план земельного участка №, и переданы Шаторной К.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2015 решение суда от 13.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной Л.И. - без удовлетворения.

Воронина Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявление указала, что на основании постановления следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку в отношении Шаторной К.Г. ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза с участием эксперта-психолога Буравлевой Е.П.. По обращению ответчика Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что эксперт-психолог ФИО. на ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствовала требованиям к квалификации «медицинский психолог». При решении вопроса о назначении эксперта для проведения экспертизы и при оценке экспертного заключения также оценивается компетентность эксперта. Необходимо обращать внимание на отсутствие у конкретного эксперта необходимой квалификации для проведения данного вида экспертизы. Показания эксперта Лозовик Л.А. с ее единоличным выводом о психическом состоянии Шаторной К.Г. в момент подписания доверенности, на которые суд ссылается в решении, были основаны лишь на указанном заключении. Полагает, что несоответствие уровня подготовки, квалификации эксперта задачам экспертизы является основанием для оспаривания экспертного заключения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Воронина Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала. Пояснила, что специалист не имел права участвовать в проведении экспертизы, т.к. был отстранен от работы.

Истец [СКРЫТО] К.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] М.А., Тонковид И.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 в удовлетворении заявления Ворониной Л.И. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Шаторной К.Г. к [СКРЫТО] М.А., Тонковид И.В., Ворониной Л.И. о признании сделки купли-продажи недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилась Воронина Л.И., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик Воронина Л.И., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить.

Представитель ответчика пояснил, что квалификация эксперта-психолога может существенно повлиять на выводы суда.

Истец Шаторна К.Г., ответчики [СКРЫТО] М.А., Тонковид И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда следующим основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, из которого следует, что эксперт-психолог ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Буравлева Е.П., входивший в состав комиссии экспертов при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шаторной К.Г.., не в полной мере соответствует требованиям к квалификации «медицинский психолог».

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, заявленные ответчиком Ворониной Л.И. как вновь открывшиеся, таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования суда первой инстанции. Данному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами.

Представленный ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 18.08.2016 и несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Воронина Л.И. не была лишена возможности удостовериться в профессиональной компетентности эксперта, в случае несогласия с его кандидатурой представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у эксперта знаний в соответствующей области, предложить иную кандидатуру эксперта, реализовать право отвода эксперта по основаниям, предусмотренным ст. 18 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не представлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи