Дело № 33-1264/2020, апелляция

от 12 февраля 2020 по делу № 33-1264/20, 2-1757/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.10.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истицы ФИО6, ответчика ФИО2, судебная коллегия

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2530000 рублей, внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ за ответчика в качестве взноса в уставной капитал общества, учредителями которого истец и ответчик являлись.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Дера-Владивосток» ФИО7 и ФИО1 был заключен учредительный договор Общества, согласно п. 2.1 которого уставной капитал Общества составляет 10000000 рублей. В соответствии с п. 4.2 доли участников Общества составляли: ФИО2, - 30%, ФИО1, - 70 %. В силу п. 4.5 Устава учредители должны оплатить 100% уставного капитала на момент государственной регистрации Общества путем внесения денежных средств на расчетный счет общества. Каждый учредитель должен был полностью внести свой вклад в Уставной капитал Общества в течение 15 дней с момента государственной регистрации Общества.

Истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ взнос в уставной капитал ООО за участника ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - момента неосновательного получения ФИО7 имущества ФИО1

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"предусмотрено, что участники ООО обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении оплаты доли в уставном капитале создаваемого ООО за его участника другими участниками или третьими лицами.

Вместе с тем закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) кредитор был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следовательно, не имеет самостоятельного правового значения, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован (увеличен) уставный капитал общества либо оплачена доля одного из участников.

При этом, в случае оплаты одним участником за другого между этими участниками возникают гражданско-правовые отношения. Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком не был оговорен срок возврата денежных средств, внесенных истцом за ответчика в уставный капитал общества, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срок возврата не установлен и определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что требование о возврате спорной суммы было направлено истицей в адрес истца почтовым отправлением 11.04.2019г. После неудачной попытки вручения 18.05.2019г. письмо было направлено назад отправителю. Таким образом, течение тридцатидневного срока на возврат полученной суммы, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, надлежит считать с 19.05.2019г. В результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением был не пропущен.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.10.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2530000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20850 рублей.

.

Председательствующий:

Судьи: