Дело № 33-1261/2020, апелляция

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-1261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 62722,53 рубля, пеня в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654,45 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 14 февраля 2014 года между ней [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор займа № CDB004864, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 600 рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, за весь период действия договора выплатила лишь 31794,29 рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с января 2015 года. Просила взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 71805,71 рублей, пеню в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3837 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ИП [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор займа № CDB004864, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей с выплатой процентов на сумму займа в размере 33 600 рублей сроком до 1 марта 2016 года.

В соответствии с положениями статьей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Установив, что [СКРЫТО] Е.В. обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП [СКРЫТО] Н.А. суммы задолженности по договору в размере 62722,53 рубля.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом за период с января 2015 по 04.04.2018 размер неустойки был определен исходя из условий договора займа (2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате, за каждый день просрочки), что с учетом дней просрочки исполнения обязательства составило 1 264907. При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать 60 000 рублей.

Суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 25 000 рублей.

С данным размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается и полагает, что исходя из суммы задолженности, продолжительности периода неисполнения обязательств и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25000 рублей, верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи