Дело № 33-1259/2020, апелляция

Судья Шестухина Е.А. 25RS0038-01-2018-000126-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 12 февраля 2020 по делу № 33-1259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] С.В. о признании сделки недействительной, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Банк ВТБ»

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, всего 6 038 000 рублей.

Встречные требования [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] С.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 6000000 рублей – задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к ФИО2, со встречным иском о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО8, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО2 (продавец) продал принадлежащее ему имущество - здание -кафе «Лесная сказка» с пристройкой (лит. А, А1, Б-пристройка), общей площадью 505,10 кв.м, этаж: 1, цокольный; назначение: нежилое; инвентарный №, расположенное по адресу: ЗАТО <адрес>, ФИО3 (покупатель).

Стороны оценили здание в 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (п. 2 Договора).

В силу п. 3 договора расчет между сторонами производится после подписания настоящего договора и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю

Согласно п. 5 договора предмет сделки имеет обременение - ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует, в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность здание- кафе «Лесная сказка» с пристройкой (лит. А, А1, Б-пристройка) общей площадью ФИО15 цокольный, назначение: нежилое, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском, ФИО2 ссылался на то, что обязательства по оплате по договору ответчиком не исполнены, и, несмотря на проведенную государственную регистрацию договора купли-продажи, ФИО3 определённую договором стоимость имущества не уплатил.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору–купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 850 000 руб., из содержания которых следует, что указанные денежные средства были переданы ФИО2 в счета задатка за приобретаемые нежилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО Фокино, <адрес> с прилегающим к нему земельным участком. Подлинники расписок не представлены.

Принимая во внимание положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, из которой следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно были признаны указанные расписки недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что допустимых доказательств доказательств оплаты стоимости имущества ФИО3 не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства по уплате задолженности в размере 6 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 о подложности расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, как и не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и технической экспертиз, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО3 указывал на то, что между сторонами имелась договоренность о выплате стоимости приобретенного имущества путем погашения кредита за ФИО1 Банк отказался заключать соглашение о замене стороны в кредитном обязательстве, ФИО3 был вынужден заключить договор поручительства. Поскольку он был введен в заблуждение продавцом относительно порядка расчетов за здание кафе, просил признать договор купли-продажи недействительным.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (подпункт 2, 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 4 800 000 рублей, на 84 месяца под 10%. Цель кредита - приобретение недвижимости - здание кафе «Лесная сказка».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ИП ФИО1, ФИО3 принял обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению заемщиком.

Все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, ФИО8 добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки.

Доказательств того, что ФИО3 заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО3 на то, что им ежемесячно осуществлялись платежи по кредитному договору в соответствии с графиком при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.363 ГК РФ, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о погашении кредита в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи, является несостоятельной, поскольку в силу пункт 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд за зашитой нарушенного права в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что ФИО2 на протяжении более 2 лет каких-либо требований об оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи не предъявлял, достоверно зная об исполнении обязательств по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованному лицу принадлежит прерогатива обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: