Дело № 33-1256/2020, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-1256/2020(2-3818/2019)

25 RS 0029-01-2019-005423-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя УФК по Приморскому краю – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе руководителя следственного комитета по г. Уссурийску – Ковалёва И.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2018 года он направил прокурору г. Уссурийска заявление о преступлении совершённом в отношении него сотрудником ОМВД России по г. Уссурийску, которое было направлено в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю. Данное заявление в нарушение ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не было зарегистрировано, не было проведено проверки обстоятельств, изложенных в нём, о приятом решении по его заявлению ему не было сообщено. Бездействиями должностных лиц следственного отдела ему причинён моральный вред, выразившийся в ощущении собственной неполноценности, страхе, правовой незащищённости, вседозволенности власти, её безразличного отношения к человеку, его правам, свободам и законным интересам, который он оценил в 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании, поведённом в режиме видеоконференцсвязи, истец настаивал на заявленных требованиях по аналогичным основаниям, изложенным выше.

Представитель следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании не признал исковые требованиям, пояснив, что заявленные требования являются необоснованными. Заявление истца было зарегистрировано в СО г. Уссурийска СУ СК РФ по Приморскому краю 01.02.2019, в установленные сроки по нему была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда сотрудниками СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю и не имеется оснований для привлечения Министерства Финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данной категории дел.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечен Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, отвечающий по своим обязательствам.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

02 октября 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, руководитель следственного комитета по г. Уссурийску – Ковалёва И.В. направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о надлежащем извещении Следственного комитета Российской Федерации, поскольку ответчик не имел достаточного срока для подготовки позиции по делу. Считает недоказанным причинение морального вреда, а размер компенсации чрезмерно завышенным. Обращает внимание, что в данном случае судом неверно определен ответчик.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя УФК по Приморскому краю считала принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В ходе судебного заседания установлено и следует из представленных материалов гражданского дела, что направленное в адрес следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления зарегистрировано с нарушением предусмотренного законом срока, не было проведено проверки обстоятельств, изложенных в нём, о приятом решении по его заявлению ему не было сообщено.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, установив, незаконность действий ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда определив его в размере 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии сумма взысканного возмещения является разумной и справедливой. Оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченный к участию в деле ответчик не имел достаточно времени для выработки позиции по гражданскому делу судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения гражданского дела было направлено в адрес следственного комитета РФ 11 сентября 2019 года, а получено 19 сентября 2019 года (л.д. 40). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком не может служить основанием для отмены принятого решения.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив на основании подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, что главным распорядителем бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого причинен вред, является Следственный комитет Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Следственный комитет Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и является надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом, в соответствии с подп. 18 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие такие выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, принятое решение следует признать законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи