Дело № 33-1255/2020, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело 33-1255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.,

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании суммы долга и встречное исковое заявление [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о признании расписки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены. Признан недействительным (незаключенным) договор займа, оформленный распиской от 10.02.2016, в силу безденежности.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Жигула А.С., [СКРЫТО] А.А., его представителя Осадченко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., указав, что 10.02.2016 передал ответчику денежную сумму в размере 3 224 320 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа до 31.12.2016. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 224 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 322 рубля и услуг представителя 50 000 рублей. Не согласившись с заявленными требованиями, [СКРЫТО] А.А. обратился в Уссурийский районный суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н. о признании расписки недействительной. В обоснование требований указал, что денежные средства по расписке не получал. Расписка писалась 10.02.2016 с условием, что денежные средства поступят позже. Сославшись на финансовые трудности, [СКРЫТО] Н.Н. деньги истцу не передал. Из расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при её написании.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.Н. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Во встречных исковых требованиях просил отказать.

[СКРЫТО] А.А., его представитель Осадченко Е.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Указав, что денежные средства по расписке от 10.02.2016 [СКРЫТО].А.А. не передавались.

Судом постановлено решение, с которым не огласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Ссылаясь на п.1 ст. 431 ГК РФ, оценив представленную истцом расписку, как не содержащую сведений о наличия долга у [СКРЫТО] А.А. перед [СКРЫТО] Н.Н., который мог возникнуть в рамках иных обязательств, в том числе, и не по договору займа, оценив иные доказательства: дополнительное соглашение № 3 от 19.04.2016 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды от 28.04.2015 и копию персональной карточки клиента [СКРЫТО] Е.М., свидетельские показания [СКРЫТО] Е.М., суд пришел к выводу о том, что факт передачи [СКРЫТО] Н.Н. денежных средств [СКРЫТО] А.А. в указанном размере не подтвержден.

В связи с отсутствием иных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что договор займа, оформленный распиской от 10.02.2016 является недействительным (незаключенным) в силу его безденежности, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с [СКРЫТО] А.А. долга в размере 3 224 320 руб., а требования [СКРЫТО] А.А. по встречному иску о признании договора займа, оформленного распиской от 10.02.2016 недействительным (незаключенным) в силу безденежности, удовлетворил в полном объеме.

Коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от 10.02.2016, из которой следует, что [СКРЫТО] А.А. обязуется выплатить долг в размере 3224 320 рублей [СКРЫТО] Н.Н. до 31.12.2016 (л.д.5).

Вывод суда о том, что сама расписка в качестве доказательства заключения сторонами договора займа принята быть не может, противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, по смыслу которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания расписки следует, что [СКРЫТО] А.А. имеет задолженность в сумме 3224 320 рублей перед [СКРЫТО] Н.Н., и обязался вернуть долг до 31.12.2016. Буквальное толкование содержания этой расписки свидетельствует о том, что ответчик признает получение от [СКРЫТО] Н.Н. денежных средств и наличие у него долга.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания л.д.38) следует, что между сторонами существовали доверительные отношения, деньги нужны были ответчику в связи с заключением контракта, чтобы начать работы на строительстве свинокомплекса в Спасском районе.

Эти доводы не противоречат содержанию расписки, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанных в расписке денежных средств с ответчика, поскольку факт передачи денег, принятие на себя [СКРЫТО] А.А. долговых обязательств по возврату полученной суммы [СКРЫТО] Н.Н подтверждают наличие между сторонами соответствующего соглашения.

По смыслу ст. 408 ГПК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение перед ним денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора с конкретным кредитором, лежит на ответчике.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Оригинал расписки, находящийся на руках у истца, свидетельствует о том, что данную расписку ответчик написал для [СКРЫТО] Н.Н и передал ему в качестве подтверждения долгового обязательства. Иных доказательств, в подтверждение обратного, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что денежные средства по долговой расписке он не получал, что данная расписка была составлена под влиянием заблуждения, либо насилия.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, требования [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. суммы долга по расписке подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А.о признании расписки от 10.02.2016 г. недействительной по безденежности – оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция (л.д.9-13). С учетом объема оказанной юридической помощи, коллегия полагает расходы на представителя в сумме 15000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Так же взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в сумме 24 322 рубля (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу [СКРЫТО] ФИО18 сумму долга в размере 3224320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24322 рубля, а всего взыскать 3263642 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] ФИО19 к [СКРЫТО] ФИО20 о признании недействительным (незаключенным) договора займа, оформленного распиской от 10.02.2016 в силу безденежности отказать.

Председательствующий Судьи