Дело № 33-1254/2020, апелляция

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-1254

УИД25RS0013-01-2019-001096-07

2-845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Мельниковой О.Г., Юдановой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к администрации [СКРЫТО] городского округа о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца

на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты <адрес>, где отсутствует электроснабжение и водоснабжение, а централизованное теплоснабжение не соответствует нормативам в связи с необходимостью замены устаревших приборов отопления, требует модернизации внутридомовая система отопления, необходимо утепление ограждающих конструкций дома. Несмотря на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, ресурсоснабжающие организации начисляют плату за услуги, которые не оказываются. Обращения к ответчику о восстановлении подачи коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Истец просил обязать ответчика восстановить подачу электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения указанного жилого помещения, восстановить и привести в рабочее состояние инженерные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебном заседании 09.08.2019 иск не признал, ссылаясь на то, что дом не состоит на обслуживании управляющей организации, администрацией изыскиваются возможности реконструкции дома и проведение его ремонта. Открытые конкурсы по отбору управляющей организации объявлены не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» пояснил, что электроэнергия подается в дом, при этом ОДН начисляется по нормативу в связи с отсутствием прибора учета электроэнергии.

Представитель третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» пояснил, что тепловая энергия в дом подается, но в связи с ненадлежащим состоянием радиаторов отопления в жилых помещениях холодно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ТСК».

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного решения, т.к. выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Капитальный ремонт жилого помещения предусмотрен договором социального найма и п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, но эту обязанность наймодатель не исполняет.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращался, о предоставлении квартиры из маневренного жилого фонда ответчика не просил.

Ответчики и третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. с 19.10.2017 г. является нанимателем комнаты № площадью 12,1 кв. м в коммунальной квартире <адрес> Акт передачи жилого помещения от 19.10.2017 о пригодности жилого помещения для постоянного проживания подписан нанимателем без замечаний. (л.д. 6-8)

Материалами дела подтверждается ненадлежащее техническое состояние жилого дома <адрес> и необходимость полной реконструкции внутренней системы отопления, а также капитального ремонта всего здания. (л.д. 20, 21, 23, 24)

19 Сентября 2018 года начальник УЖКХ администрации муниципального образования на обращение [СКРЫТО] Н.Н. сообщил о включении многоквартирного дома в план актуализации по капитальному ремонту на 2019 год. (л.д. 19)

Из ответа начальника УЖКХ администрации [СКРЫТО] городского округа от 22.03.2019 следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Калинина, 1В находится в аварийном состоянии. Большинство квартир брошены, разбиты, захламлены бытовым мусором, на первом этаже отсутствует входная дверь, отсутствует освещение на лестничных пролетах, в чердачном и подвальном помещениях. При этом разъяснено о необходимости установки общедомового прибора учета электроэнергии во избежание начисления оплаты по нормативу с учетом повышающих коэффициентов. (л.д. 27)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нуждаемости в капитальном ремонте жилого помещения, нанимателем которого является [СКРЫТО] Н.Н.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 пп. «в» п. 5 заключенного сторонами договора социального найма при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. (л.д. 7)

Право на принятие предусмотренных договором мер нанимателем не реализовано.

То обстоятельство, что температура воздуха в квартире истца ниже нормативной, является основанием для перерасчета платы за отопление ресурсоснабжающей организацией, куда [СКРЫТО] Н.Н. вправе обратиться с соответствующим заявлением и актом, подтверждающим оказание некачественной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой, у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: