Дело № 33-1251/2020, апелляция

Судья Хренков О.В. Дело № 33-1251 (№ 2-2418/2019)

25RS0010-01-2019-003147-27

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] С. Г. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. На [СКРЫТО] С. Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение и ограничить свободный доступ посторонних лиц к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>. Взыскано с [СКРЫТО] С. Г. в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что администрацией Находкинского городского округа проводились проверочные мероприятия в отношении [СКРЫТО] С.Г. - собственника строения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых [СКРЫТО] С.Г. неоднократно (21.05.2018, 24.12.2018) привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей ... Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за непринятие мер к уборке коммунальных (бытовых) отходов и других загрязнений на прилегающей территории строения. Проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес> расположено сгоревшее, полуразрушенное двухэтажное строение - объект незавершенного строительства. В настоящее время строение находится в ненадлежащем состоянии: крыша сгорела, окна разбиты, одна из входных дверей отсутствует, территория, прилегающая к строению, заросла кустарником, не ограждена, внутри имеется скопление мусора, в связи с чем у посторонних лиц, в том числе малолетних, имеется свободный доступ к строению, что подтверждается фотоматериалами. Вышеуказанные обстоятельства могут привести к необратимым чрезвычайным последствиям, непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Прокурор г. Находка просил обязать [СКРЫТО] С.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение и ограничить свободный доступ посторонних лиц к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г. в судебное заседание не явился. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа Усманова Э.М. не возражала против удовлетворения требований прокурора г. Находка, пояснила, что администрацией Находкинского городского округа в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий неоднократно проводились проверочные мероприятия в отношении собственника вышеуказанного объекта незавершенного строительства [СКРЫТО] С.Г. по исполнению требований

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] С.Г. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рогалев А.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г. Администрация Находкинского городского округа, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ч. 1).

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 названного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 в целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановил принять и ввести в действие с 01.09.2001 строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", разработанные федеральным государственным учреждением "Центр охраны труда в строительстве" при участии аналитического информационного центра "Стройтрудобезопасность" и внесенные Управлением экономики и международной деятельности.

В силу п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Как установлено судом в ходе проверки, проведенной прокуратурой, выявлен факт необеспечения требований безопасности собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект незавершенного строительства, готовностью 87 %, площадью 371,9 кв. м принадлежит [СКРЫТО] С. Г. с 24.05.2007.

В настоящее время строение находится в ненадлежащем полуразрушенном состоянии: крыша сгорела, окна разбиты, одна из входных дверей отсутствует, территория, прилегающая к строению, заросла кустарником, не ограждена, внутри имеется скопление мусора, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в безопасности строительства зданий и сооружений подлежат устранению.

Возлагая на ответчика обязанность принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки в соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ N 80 от 23 июля 2001 года, путем установления ограждения по периметру строительной площадки объекта незавершенного строительства, суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также в справке адресного бюро (л.д. 64), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 83, 87).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать поступившую к нему корреспонденцию, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что ответчик является лишь номинальным собственником объекта, не освобождает его от обязанности содержать имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи