Дело № 33-1249/2020, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-1249/2020

2-3762/2019

25RS0029-01-2019-005812-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения [СКРЫТО] Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.02.2014 по 25.04.2019 в размере 248000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.04.2019 в размере 88287 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7430 руб.

В обоснование требований указала, что 25.02.2014 ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 200000 руб. под 2 % в месяц на 6 месяцев, что подтверждается распиской, в дальнейшем срок возврата денежных средств неоднократно переносился по просьбе ответчика. 13.02.2019 она направила в адрес ответчика требование о возврате долга по договору займа, однако денежные средства возвращены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2014 ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 200000 руб. с обязательством уплаты 2 % в месяц и возврата долга через 6 месяцев, что подтверждается долговой распиской [СКРЫТО] Ю.В. от 25.02.2014, ответчик долг не вернул.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы займа на основании расписки, согласно которой заем должен быть возвращен в срок до 26.08.2014. Исковое заявление подано в суд 02.08.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор, приняв во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по указанному выше договору, установив, что срок исковой давности истек 15.06.2018 с учетом уплаты ответчиком 15.06.2015 процентов за пользование займом в размере 5500 руб.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено [СКРЫТО] Ю.В., в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которую суд первой инстанции правомерно отклонил.

Ссылки ответчика на то, что ответчик признавала долг в письменной форме, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере Whats App, суд не принял во внимание, поскольку указанные изображения не отвечают признакам допустимости в силу ст.67 ГПК РФ, а также содержание их текста в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Других доказательств признания долга истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, судебная коллегия считает основанной на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи