Дело № 33-1249/2018, апелляция

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-1249

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к ЧОП «Ратник-3» о восстановлении на работе,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.С. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ЧОП «Ратник-3» о восстановлении на работе, в обоснование требований указал, что работал в ЧОП «Ратник-3» в должности старшего охранника. ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, почувствовал себя плохо, в связи с чем снялся со смены, после чего обратился в поликлинику, где был оформлен больничный. По выходу из больничного узнал, что уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика премию за июль 2017 года, оплату по больничному листу, оплату вынужденного прогула с сентября 2017 года и до вынесения решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] В.С. оставлено без движения для устранения недостатков - уточнения наименования ответчика и его местонахождения, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует указанное охранное предприятие, предоставления расчета суммы иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Владивостока поступили дополнения к исковому заявлению, в котором [СКРЫТО] В.С. просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика – ЧОП «Ратник-3» недоплаченную заработную плату в размере 9000 руб., оплатить заработную плату за время вынужденного прогула с сентября 2017 года по дату вынесения решения суда исходя из средней заработной платы 19000 руб., всего в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено [СКРЫТО] В.С. в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. (...).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. подал в суд жалобу, в которой указал, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ им устранены (...).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковой материал, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела.

Из содержания искового заявления следует, что в нем указаны: цена иска, наименование и адрес ответчика (Владивостокский морской порт, ЧОП «Ратник-3», <адрес>, в т.ч. указаны фамилия, имя и отчество генерального директора, его телефон, ОРГН и ИНН). Эти же сведения, вопреки изложенным в определении выводам содержатся в ЕГРЮЛ, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о неправомерности оставления иска без движения и соответственно о его возврате, поскольку исковое заявление соответствует требования ст. 131 ГПК РФ, не содержало недостатков, а те недостатки, которые указаны судом, не содержали препятствий для принятия иска к производству суда и повторно [СКРЫТО] М.В. устранены в виде подачи дополнительного искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с возращением материалов в суд для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи