Дело № 33-1237/2020, апелляция

Судья Шестухина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 к ФИО1.

Взыскано ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 46000 рублей, проценты за май, июнь 2019 года в сумме 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1856 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскано 64056 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа №, согласно которому ответчик предоставил ей денежный заем в размере 50000 рублей, а она приняла обязательство по выплате процентов и возврату суммы займа. Размер процентов по договору составил 10 % в месяц, что составляет 120 % в год. Каждый месяц выплачивала ответчику денежную сумму, полагая что платит проценты и основной долг. В марте 2019 года ей стало известно, что ею погашаются только проценты по договору займа. Всего с начала действия договора ею выплачено 137000 рублей. Была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что платежи шли в погашение как процентов, так и суммы основного долга. Просила на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ признать договор займа недействительным.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском указав, что по условиям заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, передал ей в заем 50000 рублей, п. 1.2 установлен размер процентов 10 % от суммы займа ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2019 года ответчик прекратила выплачивать ежемесячные проценты, сумма основного долга составляет 46000 рублей, неуплаченные за май и июнь 2019 года проценты - 9200 рублей. Просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскать с ФИО1 основной долг в указанной сумме и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, встречные исковые требования в части взыскания денежных средств полагала необоснованными, против расторжения договора займа не возражала.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, на встречном иске настаивали, так как имеется существенное нарушение условий договора, платежи в счет исполнения условий договора не поступают.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 денежный заем в сумме 50000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить процентов в порядке, определенном договором (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 5000 рублей. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, и выплачиваются 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При возврате заемщиком суммы займа по частям, проценты начисляются на остаток непогашенной суммы займа (п.2.4).

Согласно п.1.3 договор займа является бессрочным. Пунктом 2.3 предусмотрено, что займодавец вправе в любое время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ выставить требование о возврате суммы займа.

ФИО1 в течение 2017, 2018 и в январе 2019 года выплачено по договору займа по 5000 рублей ежемесячно, в феврале 3000 рублей и 2000 рублей в счет частичного погашения основной суммы займа, в марте выплачено 3000 рублей и 2000 рублей в счет оплаты суммы основного займа.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.178 Гражданского кодекса РФ, исходил из того что в обоснование требований истец сослалась на то обстоятельство, что ей не было известно о том, что вносимые ею денежные средства идут в уплату процентов, а не суммы основного долга, проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Удовлетворяя встречные требования ФИО2 исходил из требований ст.319, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условий договора займа,установив, что ФИО1 условия договора займа об уплате процентов за пользование займом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора, взыскании суммы основного дога и процентов за пользование займом.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ФИО1 понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате услуг представителя определив их размер с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при заключении с ФИО2 договора займа она заблуждалась относительно его существенных условий, а именно порядка погашения основной суммы займа, что является основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения лежит на истце.

Как верно указал суд первой инстанции со стороны ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что она, заключая договор займа, заблуждалась относительно его природы (предмета) сделки. Предмет договора четко определен, все существенные условия изложены в нем, договор подписан ею. В связи с чем оснований у суда для признания недействительным договора займа не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО2.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договором займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере значительно превышающем средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитной организацией физическим лицам, отмену обжалуемого решения не влекут.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Заключая договор займа с установлением указанных процентов за пользование займом, стороны реализовали принадлежащие им права, с учетом принципа свободы договора, согласовали все существенные условия договора. Условия договора ФИО1 не оспаривались, при этом обязательства перед заемщиком ею исполнялись, обязательства по договору были частично исполнены.

Кроме того, как предусмотрено, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ФИО1 как ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ФИО2 при заключении договора займа. Однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца по встречному иску, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи